Дело № 2-3666/2019 7 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИДСТРОЙ», ФИО2 о взыскании суммы компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ФИДСТРОЙ» компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере 42 321 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 780 000 рублей.

Требования иска основывает на том, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИДСТРОЙ»; после увольнения получил травмы, приведшие к временной нетрудоспособности.

Истец ссылается, что устно обращался в Общество по вопросу выплаты по больничным листкам за период с 4 февраля 2018 года по 7 июня 2018 года, однако соответствующие выплаты не произведены, чем и основаны требования иска.

Кроме этого ссылается, что неправомерными действиями и бездействиями ответчика истцу причинён моральный вред, его усугублению способствовали действия ФИО2 – генерального директора, который нарушил трудовые права истца, привел последнего, по утверждениям ФИО1, за черту бедности.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, возражала против требований иска.

Ответчик ФИО2, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать спор в его отсутствие. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления от 31 октября 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «ФИДСТРОЙ» в должности каменщика.

С истцом заключен трудовой договор №ФИД-33 от 1 ноября 2017 года, о его принятии на работу издан приказ №29.

Приказом от 31 января 2018 года ФИО1 уволен из ООО «ФИДСТРОЙ» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что в период с 4 февраля 2018 года по 7 июня 2018 года истец был на больничном; согласно выписному эпикризу №6565 причиной травмы послужил наезд на истца транспортного средства 4 февраля 2018 года.

В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Поскольку восстановление трудоспособности ФИО1 произошло 8 июня 2018 года, поскольку окончен срок больничного, то с заявлением о назначении пособия по временной нетрудоспособности он вправе был обратиться не позднее 10 декабря 2018 года.

Доказательств обращения в указанный период с заявлением о выплате пособия к работодателю либо к региональному отделению страховщика истцом в материалы дела не представлено, впервые истец обратился к ответчику лишь путём подачи иска в суд 7 мая 2019 года.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяет, что при обращении за ежемесячным пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года №74, такими причинами являются: 

непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.);

длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; 

переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; 

вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; 

повреждение здоровья или смерть близкого родственника; 

иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности истец указывает на переезд работодателя, неизвестность места его нахождения.

Вместе с тем, по месту юридической регистрации работодателя истец никаких требований не направлял.

Обращение истца за юридической помощью также не влияет на течение срока для обращения, поскольку соответствующий иск предъявлен об иных требованиях.

Все указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.

Иные обстоятельства, могущие свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения за выплатой соответствующего пособия, истцом не заявлены.

В таких обстоятельствах требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании средств в связи с нахождением на больничном оставлено без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ООО «ФИДСТРОЙ» компенсации морального вреда не имеется.

Требования к ФИО2 заявлены как генеральному директору ООО «ФИДСТРОЙ», что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их удовлетворения, поскольку за вред, причинённый работником отвечает работодатель.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца со стороны ФИО2 не подвергались негативному воздействию, доказательств данным доводам вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Изложенные обстоятельства позволяют суду отклонить требования иска за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 9 августа 2019 года.