К делу №2-260/2020

23RS0015-01-2019-004030-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «09» июля 2020 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А. 

при секретаре Ракитянской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому, Щербиновскому районам управления Федеральной службы по кадастру и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и в уточненных исковых требованиях просила сохранить в реконструированном виде жилой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в части увеличения площади жилого дома до 116, 5 кв. м. Определить доли на жилой дом с кадастровым номером № площадью 116,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> ФИО1 43/100 доли, ФИО2 29/100 и ФИО3 28/100.Признать за ней право собственности на 43/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 116,5 кв. м, число этажей- 2 по адресу: 

<

адрес>. Устранить препятствие ФИО1 со стороны совладельцев ФИО2 и ФИО3 в части приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствие с градостроительным регламентом территориальная зона Ж1 путем изменения вида разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства на зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли земельного участка общей площадью 363 кв.м. по 

<

адрес> в г. Ейске, на котором расположен жилой дом общей площадью 87 кв.м. Совладельцами указанного жилого дома являются ФИО2 и ФИО3 А..В целях благоустройства истце произвела реконструкцию своей части жилого путем возведения пристройки лит а4 с верандой лит.а5, в результате чего общая площадь увеличилась до 116,5 кв.м. Истец обращалась в Управление архитектуры за получением уведомления о реконструкции объекта, где был получен отказа, так как работы по реконструкции уже произведены, нет согласия совладельцев и разрешенное использование земельного участка-«для ведения личного подсобного хозяйства», которое не применяется в границах населенного пункта г.Ейск. На основании полученного отказа и несогласия совладельцев приводить документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик-представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, не возражала относительно их удовлетворения.

Третье лицо -представитель Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо- представитель Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 года принадлежит ? доля жилого дома лит. А,а, а1, под а, а2 общей площадью 81,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:42:0103022:11, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, что также подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д.8-18).

Для улучшения своих жилищных условий истец произвела реконструкцию своей части жилого путем возведения пристройки лит а4 с верандой лит.а5, в результате чего общая площадь увеличилась до 118,3 кв.м., что подтверждается представленной суду технической документацией ( л.д. 19-25).

После выполненной реконструкции истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о получении уведомления о реконструкции объекта

Согласно уведомления Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района №913 от 16.07.2019 года в выдаче уведомления было отказано, так как работы по реконструкции жилого дома уже произведены, отсутствует согласие совладельцев жилого дома на реконструкцию жилого дома, не соблюден отступ от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, составляет менее 3 метров, а также вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» не применяется в границах населенного пункта г. Ейск ( л.д.30-31).

С целью разрешения спора по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза. 

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом определено, что произведенная истцом реконструкция жилого дома в виде строительства пристройки литер а4 и надстройки литер а4 и а5 по 

<

адрес> в г.Ейске соответствует строительным нормам и правилам. Реконструированный дом находится в зоне застройки жилыми домами, что не противоречит документам градостроительного зонирования и территориального планирования Ейского городского поселения Ейского района. Процент застройки земельного участка составляет 41 %. Отступ от межевого забора со смежным земельным участком по 

<

адрес> до консольно выступающей надстройки составляет 0,3 м, в тоже время противопожарный разрыв между консольно выступающей частью надстройки и строением на смежном земельном участке по 

<

адрес> соблюден и составляет 6 метров. В тоже время реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствия в пользовании имуществом другим лицам. 

Суд при принятии решения учитывает мнение третьего лица ФИО4, владельца смежного земельного участка по 

<

адрес> в г. Ейске, которая была согласна с исковыми требованиями.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч.2 ст.85 Земельного кодекса РФ Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденного Советом Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 года №52/4 земельный участок площадью 363 кв.м. с кадастровым номером №, 

<

адрес>, категория земель населенных пунктов, расположен в территориальной зоне «Ж1.Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненная истцом реконструкция жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы совладельцев жилого дома и владельцев смежных земельных участков, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена для улучшения жилищных условий истца, а также тот факт, что необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому, Щербиновскому районам управления Федеральной службы по кадастру и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в части увеличения площади жилого дома до 116, 5 кв. м. 

Определить доли на жилой дом с кадастровым номером № площадью 116,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> ФИО1 43/100 доли, ФИО2 29/100 и ФИО3 28/100.

Признать за ФИО1 право собственности на 43/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 116,5 кв. м, число этажей- 2 по адресу: 

<

адрес>.

Устранить препятствие ФИО1 со стороны совладельцев ФИО2 и ФИО3 в части приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствие с градостроительным регламентом территориальная зона Ж1 путем изменения вида разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства на зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для подготовки технического плана, для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и проведения государственной регистрации права без согласия совладельцев, а так же для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра в части изменения вида разрешенного использования земельного участка без согласия совладельцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления решения в окончательном виде, то есть с 14.07.2020 г..

Председательствующий