Дело № 2-953/2023

УИД: 28RS0023-01-2022-002492-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Агаевой Гадийе Алигусейн кызы, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, 

установил:

ООО «УК «Наш Дом» обратилось в суд с данным иском к ФИО2к., ФИО1 о, указав в обоснование, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2к., в которой согласно справке ООО «РКЦ» также зарегистрирован ФИО1 В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано ООО «УК «Наш Дом», которое предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилого помещения в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиками обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполняется ненадлежащим образом. За период с января 2019 года по февраль 2022 года задолженность ответчиков составила 51 564 руб.. Судебный приказ №2-1367/22 от 28.04.2022г. отменен определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 28.04.2022г.. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2к, ФИО1 в пользу ООО «УК «Наш Дом»» задолженность по оплате оказанных услуг за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 51 564 руб., взыскать с каждого из ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 1746,92 руб.; зачесть в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 873 руб., оплаченную при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 28 июля 2023 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «УК «Наш Дом» просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате за оказанные услуги с 6 февраля 2019г. по февраль 2022 года в размере 48 047 роялей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в долевом порядке.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 22 августа 2023 года приняты уточнения исковых требований ООО «УК «Наш Дом», согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по оплате услуг содержания общего имущества за период с 6 февраля 2019 года по февраль 2022 года в размере 41 324 рублей 76 копеек, сумму начисленной пени за период с 12 марта 2019 года по 7 декабря 2022 года (даты подачи искового заявления в суд) в размере 18 679 рублей 15 копеек, итого 58 879 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины.

От ответчиков ФИО2к., ФИО1о поступили письменные отзывы на исковые требования, согласно которым с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают их необоснованными, поскольку договор с ними как новыми собственниками квартиры не заключался, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственников помещений возникает не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме. Со слов соседей известно, что собрания собственников жилья не было, в выборе управляющей компании участия не принимали. Собственниками квартиры стали с апреля 2019 года, договор управления датирован 17.04.2015г., следовательно, данный договор с ними как собственниками жилого помещения не заключался. Кроме того, управляющая компания не оказывала в спорный период услуги по обслуживанию подъезда, в связи с чем неоднократно обращались к истцу с устными требованиями о оказании услуг, дважды подавали письменные претензии. Управляющая компания должна произвести перерасчет денежных сумм за спорный период, расчет должен быть произведён следующим образом: не оказаны услуги на сумму 4,88 руб., площадь квартиры 66,8 кв.м. (4,88х66,8=325 руб.). Это сумма, которую платили за услуги, которые фактически не оказались. Т.е. 1124,91руб.-325руб.=799,91 руб.. Указанную сумму услуг считают разумной. Представленный истцом расчет полагают неверным. Согласно договору ежемесячно размер платы за содержания жилья по квартире составляет 1124,91 руб.. Период задолженности по расчету истца с 01.01.2019г. по 29.02.2022г., это 38 месяцев. 1124,91х38=42 746,58 руб.. Поскольку с семьей проживают в квартире с 18 апреля 2019 года, полагает, что истец неверно исчисли период задолженности с 01.01.2019г.. Размер задолженности должен составлять 1124,91х35м=39371,85 руб.. Кроме того, ранее по заочному решению от 28 декабря 2022 года по делу №2-1692/2022 с ответчиков были удержаны в рамках исполнительного производства суммы, которые должны быть учтены судом при расчете задолженности. 

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «УК «Наш Дом», ответчики ФИО2к, ФИО1, представитель ответчиков ФИО3, не просили об отложении судебного разбирательства, сведений о уважительности неявки не представлено, суд располагает сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – старший пристав ОСП по Тындинскому району УФСПП России по Амурской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке ООО «РКЦ» № 2243 от 28.11.2022 года, а также ответу на запрос суда Отдела по вопросам миграции МО МВД «Тындинский» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживают и зарегистрированы с 18.04.2019г. ФИО2к, ФИО1.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут по решению мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 03.12.2018г., о чем отделом ЗАГс по г. Тында и Тындинскому району управления ЗАГс Амурской области 16 января 2019 года составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОТ №.

На основании договора купли-продажи от 6 февраля 2019 года ФИО2 приобрела у ФИО5 в собственность недвижимое имущество –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Из представленной выписки из ЕГРН от 08.02.2019г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2к. согласно договору купли-продажи от 06.02.2019г..

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Следовательно, в данном случае ФИО2, являясь единоличным собственником жилого помещения, самостоятельно должна нести расходы на содержание жилого помещения и бремя таких расходов не может быть возложена на бывшего члена семьи собственника ФИО1о, который проживает совместно с ФИО2к после расторжения брака. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

17.10.2015г. ООО «УК «Наш Дом» (Управляющая компания) заключило договор управления с МКД №3 по ул. Красная Пресня, что подтверждаются договором управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей компанией, протоколом № 17 заседания правления ТСЖ «Красная Пресня 3» (внеочередное) от 10.10.2015г..

16 октября 2020 года между ООО «УК «Наш Дом» (Управляющая компания» и собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес>, действующих на основании решения общего собрания собственников помещений, указанного в протоколе от 15 октября 2020 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, договор управления многоквартирным домом в спорный период был заключён с собственниками многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в письменном отзыве ответчиков имеется ссылка на ненадлежащее оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом.

Суд, исследовав представленные ответчиком письменные доказательства приходит к следующему.

Претензия ФИО2 о неисполнении услуг по содержанию жилого дома от 22.08.2022г. не является доказательством, подтверждающим основания, на которые ссылается сторона ответчика, так как требованиям истца заявлены за период с 06.02.2019г. по февраль 2022г..

Из справки ООО «УК «Наш Дом» от 19.06.2023г. исх. №217 следует, что за период с 01.01.2019г. по 28.02.2022г. от собственника жилого помещения № по 

<

адрес> ФИО2к претензий и обращений в ООО «УК «Наш Дом» не поступало. 

Представленное ФИО2к заявление собственников дома по 

<

адрес>,подъезд 8 о некачественном содержании управляющей компанией жилого помещения за период с 01.10.2019г. по 29.02.2022г. фактически было направлено истцу только 11.07.2023г., что следует из вхд. №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчику ФИО2 услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период надлежащим образом, а ответчик оплату за пользование данными услугами не производил, имея задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному расчёту задолженности за период с 6 февраля 2019 года по февраль 2022 года за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 324,76 руб.

Данный расчёт суд признает объективным и достоверным, стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 5.2 договора управления многоквартирным домом составляет 16,84 руб. за кв.м. общей площади помещений в месяц.

Расчет, представленный стороной ответчика, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как он не основан на правильном тарифе, применяемом при расчёте стоимости услуг, а также исходит из того, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении 18..04.2019г., что не основано на положениях закона, так как право собственности ФИО2к на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 06.02.2019г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2019г..

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком требований закона об оплате за предоставленные истцом услуги установлен в судебном заседании, расчет пени, произведенный истцом с учетом уточнений требований за период с 12.03.2019г. по 07.12.2022г. составляет 18 679, 15 рублей.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом не принято во внимания, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Таким образом, с учетом положений вышеназванного Постановления Российской Федерации суд исходит из того, что размер пени за период с 12.03.2019г. по 07.12.2022г. должен составлять 16 181,93 рубля. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, позицию ответчика по исковым требованиям, полагает возможным снизить размер задолженности по пени до 3000 рублей.

5 августа 2022 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 отменен судебный приказ №2-1367/2022 от 28.04.2022 года о взыскании с ФИО2к., ФИО1о в пользу ООО «УК «Наш Дом» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 51 564 руб. 

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит исковые требования к ФИО2к подлежащими частичному удовлетворению за период с 6 февраля 2019 года по февраль 2022 года в сумме 41 324 рубля 76 копеек, пени за период с 12 марта 2019 года по 7 декабря 2022 года в сумме 3000 рублей, а исковые требования к ФИО1 о не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В своем заявлении представитель ООО «УК «Наш Дом» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Препятствий для такого зачета суд не усматривает, и с учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), взыскивает с ответчика ФИО2о в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746,92 рублей.

При этом суд принимает также во внимание, что согласно сведений, представленных ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 022543075 о взыскании с должника ФИО2к в пользу ООО «УК «Наш Дом» взысканы денежные средства в сумме 32 347, 33 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 29.06.2023г., справкой о движении денежных средств по указанному исполнительному производству.

С учетом позиции ответчика ФИО2, изложенной в письменной отзыве, суд полагает необходимым зачесть в счет погашения взысканных денежных средств удержанную в рамках исполнительного производства №-ИП денежную сумму в размере 32 347 рублей 33 копеек.

Таим образом, с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» подлежит взысканию 13 724 рубля 35 копеек.

При этом суд констатирует, что согласно сведений, представленных ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 022543076 о взыскании с должника ФИО1о в пользу ООО «УК «Наш Дом» взысканы денежные средства в сумме 2488,48 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 29.06.2023г., справкой о движении денежных средств по указанному исполнительному производству.

Поскольку в данном случае исковые требования к ответчику ФИО1 о не удовлетворены, то данные средства не могут быть зачтены в счет погашения денежной суммы, взысканной с ответчика ФИО2

В статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем, в целях восстановление прав лица, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии, предусмотрен процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта.

Способы защиты гражданских прав при отмене судебного акта предусмотрен ст. 443 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения решения (о возвращении денежных средств, взысканных отмененным решением суда) решается посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, с целью защиты своих имущественных прав в части возврата денежных сумм, удержанных на основании исполнительного листа, ответчик ФИО1о в силу ст. 445 ГПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции, с заявлением о повороте его исполнения, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия 1016 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» ИНН № КПП №, ОГРН №) задолженность за оказанные услуги за период с 6 февраля 2019 года по февраль 2022 года в сумме 41 324 рубля 76 копеек, пени за период с 12 марта 2019 года по 7 декабря 2022 года в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1746 рублей 92 копеек, а всего определить ко взысканию 46 071 рубль 68 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Зачесть в счет погашения взысканных денежных средств удержанную в рамках исполнительного производства №-ИП денежную сумму в размере 32 347 рублей 33 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» 13 724 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Махмудову Ренаду Абуталиба оглы (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия 1007 №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующей судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года