К О П И Я

Дело № 2-1723/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При помощнике ФИО1

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в размере 225400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., неустойку за период просрочки с 18.02.2019г. по 18.03.2019г. в размере 63112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, сумму финансовой санкции за период с 18.02.2019г. по 13.08.2019 в размере 35200 рублей и далее по дату вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день. (л.д.78-79)

В обоснование иска указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

12 декабря 2018г. в 18ч.30мин. в г. Новосибирске по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> р/з № под управлением САЮ В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем САЮ, ответственность которого по ОСАГО застрахована в страховой компании Альянс по страховому полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №.

28 января 2019г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, письменный отказ не направлен.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с Экспертным заключением №А-598 от 28.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 417 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 400,00 руб. За составление Экспертного заключения было оплачено 6 500,00 руб.

Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, 15.03.2019г. истец обратился к ответчику с Претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 17.02.2019г. включительно. Размер невыплаченного страхового возмещения, определённый в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 225 400,00 руб.

Неустойка за 1 день просрочки составляет 225 400,00 руб. * 1% = 2 254,00 руб. в день.

При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя) наличие морального вреда презюмируется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель истца Писаная М.С., действующая на основании доверенности от 08.02.2019г. сроком на три года (л.д.44), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, дала аналогичные доводам иска пояснения. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 действующая основании доверенности от 07.05.2019г. сроком на 1 год (л.д.106), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ранее было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в связи с полной гибелью автомобиля, в связи с чем страховой полис прекратил свое действие. 

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой Альянс», привлеченный к участию в дело определением суда от 09.10.2019г. (л.д.173), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абз. 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

Согласно п. 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, прекращение договора ОСАГО - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей. 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д.6-7)

Судом установлено, 15.12.2017г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61)

19.03.2018г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ТДЮ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

12.04.2018г. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.58). 

АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем, и, установив, что восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразно, произвело выплату страхового возмещения в размере 295300 рублей на условиях полной гибели транспортного средства, что актом о страховом случае и платежным поручением №5688 от 08.05.2018 (л.д.57) 

12.12.2018г. в 18 час. 30 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением САЮ и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №А-598 от 2.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225400 руб. (л.д.17-36)

23.01.2019г. истец ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.12), которое ответчик оставил без ответа.

14.03.2019г. истцом в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 225400 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 руб. (л.д.39) 

06.05.2019г. ответчиком в адрес ФИО2 был направлен письменный отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения по событию от 12.12.2018г., в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место 19.03.2018, договор страхования ХХХ № досрочно прекратил свое действие с 19.03.2018г. (л.д.111-112) 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 12.12.2018г. договор страхования, заключенный между ФИО2 и АО «МАКС» досрочно прекратил свое действие выплатой истцу страхового возмещения по ДТП, имевшему место 19.03.2018г. на условиях полной гибели, в силу чего заявленное истцом событие 12.12.2018г. произошло за пределами действия договора ОСАГО. 

При этом, невозвращение части страховой премии ФИО2 при досрочном прекращении договора страхования, вопреки требованиям ст. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о действующем характере договора страхования ОСАГО – полиса ХХХ №. 

Также в данном случае не имеет правового значения участие автомобиля принадлежащего истцу в эксплуатации, так как после восстановления автомобиля новый договор страхования истцом не заключался. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 225400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действие договора страхования между сторонами прекратилось с момента гибели транспортного средства 19.03.2018г. 

Поскольку требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., почтовых расходов размере 521 руб., неустойки за период просрочки с 18.02.2019г. по 18.03.2019г. в размере 63112 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50%, суммы финансовой санкции за период с 18.02.2019г. по 13.08.2019 в размере 35200 рублей и далее по дату вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в размере 225400 рублей, то в их удовлетворении также надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1723/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-001518-45

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.