УИД 74RS0№-11

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Дрозденко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Градостроитель» об обязании опровергнуть сведения, указанные в объявлении, размещенные на сайте СНТ «Градостроитель», озвученные на общем собрании членов СНТ «Градостроитель», принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Градостроитель» об обязании опровергнуть сведения, указанные в объявлении, размещенные на сайте СНТ «Градостроитель», озвученные на общем собрании членов СНТ «Градостроитель» о том, что ФИО1, является лицом судимым за растрату вверенного имущества и злоупотребление властью, вором и мошенником, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 72 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. из объявления, размещенного на доске объявлений СНТ «Градостроитель» по адресу 

<

адрес> он прочел, что ФИО1 является лицом судимым за растрату вверенного имущества и злоупотребление властью. Аналогичные сведения председатель СНТ «Градостроитель» ФИО2 неоднократно сообщал публично, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. председатель СНТ «Градостроитель» ФИО2 сообщил о тех же сведениях. Отражены такие сведения и в акте по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Градостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном председателем ревизионной комиссии ФИО9. и членами этой комиссии ФИО10., ФИО11. Кроме того, председатель СНТ «Градостроитель» ФИО2 указал на то, что ФИО1 является вором и мошенником. Распространенные ответчиком сведения истец полагает нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Градостроитель» действующий на основании доверенности ФИО3, требования истца не признал. Настаивал на том, что сообщенные сведения о судимости ФИО1 соответствуют действительности в связи с чем не могут являться основанием для признания порочащими честь и достоинство истца.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагали, что распространенные сведения соответствуют действительности. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положений статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложен на истца, после чего ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в январе 2023г. в объявлении, размещенном на доске объявлений СНТ «Градостроитель» по адресу 

<

адрес> содержалась информация о том, что ФИО1 ранее был судим за растрату вверенного имущества и злоупотребление властью. Аналогичные сведения председатель СНТ «Градостроитель» ФИО2 неоднократно сообщал публично. Отражены такие сведения и в акте по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Градостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном председателем ревизионной комиссии ФИО12. и членами этой комиссии ФИО13., ФИО14. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. председатель СНТ «Градостроитель» ФИО2 сообщил о тех же сведениях и указал на то, что ФИО1 является вором и мошенником.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что высказанные суждения, а также сведения о его судимости за растрату вверенного имущества и злоупотребление властью не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Вместе с тем, согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, представленной в материалы гражданского дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осужден Копейским судом Челябинской области по 

<

данные изъяты> УК Указанная норма Уголовного кодекса РСФСР, действовавшая на момент вынесения приговора Копейского суда Челябинской области предусматривает наказание за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам граждан.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому делу.

Сведения о судимости ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РСФСР подтверждены справкой ИЦ. Поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия их действительности, сам факт распространения утверждений о данных обстоятельствах не может быть признан порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, указанные в объявлении, размещенные на сайте СНТ «Градостроитель», озвученные на общем собрании членов СНТ «Градостроитель» о том, что ФИО1, является лицом судимым за растрату вверенного имущества и злоупотребление властью, принести извинения.

Иные заявления, допущенные в публичных высказываниях, которые истец полагал, порочащими его честь и достоинство, представляют собой сложившееся у ответчика субъективное мнение о поведении истца. Указанное мнение ответчика основано на субъективном восприятии действий истца, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы, и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности сведений, то требования истца об обязании ответчика опровергнуть данные сведения, принести извинения, а также требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Градостроитель» об обязании опровергнуть сведения, указанные в объявлении, размещенные на сайте СНТ «Градостроитель», озвученные на общем собрании членов СНТ «Градостроитель», принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023г.