№

Дело № 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на реконструируемый объект - квартиру, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Бабаевского муниципального округа, в котором просила сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, и признать за ней право собственности за на реконструированный объект – 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что она является собственником указанной квартиры. Собственниками 

<

адрес> являются в долях ФИО13 ФИО7, ФИО8, ФИО14 Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласована реконструкция многоквартирного жилого дома согласно проектной документации в части реконструкции, увеличения общей площади 

<

адрес> за счет пристройки. За разрешением на реконструкцию истец не обращалась, реконструкцию произвела самостоятельно. Общая площадь жилого помещения составила – 83,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Администрация Бабаевского муниципального округа при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Бабаевского муниципального округа, ФИО15 ФИО7, ФИО8, ФИО16 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, площадью 57,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначение – жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, правообладателем значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация права собственности за ней произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером №, площадью 114,7 кв.м., количеством этажей - 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначение - многоквартирный дом. 

Данное здание расположено в пределах земельного участка площадью 568+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, имеющем категорию земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, находящемся в общедолевой собственности ФИО18 ФИО7, ФИО8, ФИО19 ФИО1, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Ремонтно-строительное управление» по заказу истца разработана проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласована реконструкция многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Бабаевского муниципального округа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения отказано на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ввиду отсутствия разрешения на строительство. 

Согласно экспликации помещений после реконструкции, приведенной в разделе 3 «Архитектурные решения» № проектной документации по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь квартиры № в указанном доме после реконструкции составляет 83,3 кв.м. 

Согласно подразделу 4 «Архитектурно-строительные решения» раздела 1 указанной проектной документации, общая площадь жилого дома составляет 140,4 кв.м. (то же с учетом веранд 164,6 кв.м.), площадь квартиры № –83,3 кв.м.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имела место реконструкция 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции жилой дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о том, что самовольно произведенные ФИО1 работы по реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, произведены на принадлежащем истцам земельном участке.

Заявленные требования являются для истца способом защиты прав, из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся: признание права, изменение или прекращение правоотношений. 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв.м.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости - 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 83,3 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин