Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковского района Псковской области Семёновой А.К.; потерпевшей Б.Т.В.; обвиняемой ФИО2; защитника – адвоката Быстрова А.И., представившего удостоверение ***, выданное 28.11.2007 года и ордер *** от 10.01.2019 года, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, *** года рождения; уроженки ***; гражданки России; имеющей среднее образование; вдовы; имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей; не работающей; зарегистрированной и проживающей по адресу: ***; ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 15 сентября 2018 года около 19 часов 50 минут ФИО2, в нарушение требований, предусмотренных п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем «CHERY S18D» с государственным регистрационным знаком *** и перевозя в его салоне Б.Т.В. не пристёгнутую ремнём безопасности, двигалась в направлении деревни Черёха Псковского района Псковской области по 12 километру автодороги «Черёха – Назимово» по территории Псковского района Псковской области со скоростью около 60 км/ч, что не позволяло ей возможности обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, при этом, она не учитывала дорожные условия, в результате чего, на закруглении автодороги, она не справилась с управлением автомобилем, который съехал в правый по ходу движения кювет, где опрокинулся.

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру её автомобиля Б.Т.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости на уровне верхней – средней трети, закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети, ушиба мягких тканей с болезненностью в области передней поверхности грудной клетки, что повлекло тяжкий вред её здоровью.

Допущенное ФИО2 при управлении автомобилем, нарушение пунктов 2.1.2, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

- пункт 2.1.2 ПДД РФ запрещает водителю автомобиля перевозить в нём пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности;

- пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные условия; выбранная скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевшая Б.Т.В. заявила ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с произошедшим между ними примирением.

В судебном заседании потерпевшая Б.Т.В. поддержала ранее заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с произошедшим между ними примирением, пояснив, что обвиняемая ФИО2 её дочь, с которой они проживают совместно, она принесла ей свои извинения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, полностью загладила причиненный преступлением вред, обеспечив ей приобретение медикаментов, необходимых для лечения и для прохождения курса реабилитации.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник – адвокат Быстров А.И. в судебном заседании выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обвиняемую основаниям, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Семёнова А.К. в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда; принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; она впервые привлекается к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. При этом судом так же установлено, что ФИО2 находится с потерпевшей Б.Т.В. в близких родственных отношениях и полностью загладила причиненный ей вред, между сторонами достигнуто примирение. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 сообщила, что полностью признаёт свою вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается в содеянном, материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования она активно способствовала расследованию преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает ходатайство потерпевшей Б.Т.В. подлежащим удовлетворению и прекращает производство по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшей, требований справедливости и целей правосудия.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль «CHERY S18D» с государственным регистрационным знаком *** подлежит оставлению по принадлежности Е.А.В.

В период досудебного производства адвокату Дмитриевой Е.В. за оказание обвиняемой ФИО2 юридической помощи по назначению за счёт средств государства выплачено 1650 рублей (л.д. 150 - 151). Поэтому, на основании ст. 132 ч. 9 УПК РФ, понесённые по уголовному делу процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, оснований для её освобождения от данного вида взыскания - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25; п. 4 ч. 1 ст. 236, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «CHERY S18D» с государственным регистрационным знаком *** - оставить по принадлежности Е.А.В..

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченные адвокату Дмитриевой Е.В. за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в период досудебного производства, взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.