66RS0056-01-2020-000110-65

№2-127(6)/2020

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Тавда 17 февраля 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Комар ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 251 рубль 71 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 400 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57 751 рубль 71 копейка, взыскать государственную пошлину в размере 7782 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № на сумму 400500 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк открыл заемщику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил ответчику денежные средства в размере 400500 рублей. 

В нарушении ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий кредитного договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 458 251 рубль 71 копейка, в том числе основной долг – 400 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 751 рублей 71 копейка.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом предоставленных в дело доказательств. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства. На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №.

Во исполнение данного соглашения истцом ФИО1 путем перечисления денежных средств на карточный счет № был предоставлен кредит в размере 400 500 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с начислением на сумму кредита процентов в размере 10% годовых, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был согласован график возврата предоставленного ответчику кредита, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа установлена в размере 5 402 рублей, сумма последнего платежа 5 305 рублей 76 копеек.

Выплата задолженности по кредитному договору в соответствии с согласованным графиком не производилась, что подтверждается выпиской по счету кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 251 рублей 71 копейка, в том числе основной долг – 400 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 751 рублей 71 копейка, что подтверждается расчетом представителя истца, ответчиком не оспоренным. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с поступлением возражений должника ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей отменен, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено перед истцом на согласованных условиях, имеется задолженность, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 782 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Комар ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Комар ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 251 рубль 71 копейку, в том числе основной долг – 400 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 751 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 782 рубля 52 копейки, всего 466 034 (четыреста шестьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева