№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Рябухиной Е.Ю..

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, установленный между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, установленный между земельными участками.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от дата на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 594 кв. м, назначение: земли населённых пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общественная организация коллективов дачников-любителей «Полёт-2» №, с кадастровым номером 26:12:011303:60. Права истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от дата, номер регистрации 26-26/001-26/001/201/2016-5653/2. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 2/3, 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:12:011303:62, площадью 594 кв. м. Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от датаг., землеустроительным делом от дата, данными публичной кадастровой карты. Ответчица на смежной между земельными участками границе возвела капитальный забор. Истец пригласила кадастровых инженеров и в результате геодезических измерений ей стало известно, что ФИО3 захватила часть принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка, то есть забор, установленный ответчицей, находится на принадлежащем истице земельном участке. При этом согласия истца на установку забора ответчик не получала. На неоднократные просьбы демонтировать забор и установить его четко по смежной границе (по данным государственного кадастрового учета) ФИО3 не реагирует, чем чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком. Местоположение забора не соответствует сведениям ГКН, в результате действий ответчицы площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась. В 2005 году предыдущим собственником земельного участка истицы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общественная организация коллективов дачников-любителей «Полёт-2» №, с кадастровым номером 26:12:011303:60 было проведено согласование смежной границы земельных участков, при этом в акте согласования имеется подпись ФИО3, никаких возражений по поводу местоположения указанной границы не было. Согласно выводам экспертного заключения проведенной судебной экспертизы, фактическое местоположение границ земельного участка истицы с КН 26:12:011303:60, площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО КДЛ «Полёт-2» № не соответствует данным правоустанавливающих документов, содержащихся в документах при отводе земельного участка, и данным, содержащимся в ГКН. Несоответствие выражено в несовпадении размера вышеуказанного земельного участка по фасаду (22,04 м - по факту, 22, 15 м - в ЕГРН) и задней меже (20,04 м - по фасаду, 21,65 м - в ЕГРН). Граница между земельными участками с КН 26:12:011303:60 и КН 26:12:011303:62 должна проходить в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, через точки 1 и 2 с координатами точка 1: X - 475 254, 67, У - 1 310 303, 16; точка 2: X - 475 247, 38, У - 1 310 329, 44. В связи с этим она просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 26:12:011303:60, площадью 594 кв. м., назначение: земли населённых пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общественная организация коллективов дачников-любителей «Полёт-2» №; обязать ФИО3 перенести забор, установленный между земельными участками с КН 26:12:01130360 и КН 26:12:011303:62 в сторону земельного участка ФИО3 (КН 26:12:011303:62) в точках 1, 2 со следующими координатами: точка 1: X - 475 254, 67, У -1 310 303, 16; точка 2: X - 475 247, 38, У - 1 310 329, 44 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Также она просит возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., а расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчицу, поскольку истица не имела возможности оплатить экспертизу при рассмотрении дела. 

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент регистрации прав истца на земельный участок) описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности определения координат характерных точек границ земельных участков устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Нормативная точность определения координат характерных точек границ земельных участков зависит от установленного для такого земельного участка целевого назначения и разрешенного использования.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от дата на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 594 кв. м, назначение: земли населённых пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общественная организация коллективов дачников-любителей «Полёт-2» №, с кадастровым номером 26:12:011303:60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, номер регистрации 26-26/001-26/001/201/2016-5653/2. 

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 2/3, 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:12:011303:62, площадью 594 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от дата, землеустроительным делом от дата, данными публичной кадастровой карты.

Как следует из доводов истца, ответчица на смежной между земельными участками границе возвела капитальный забор. В результате геодезических измерений истице стало известно, что ФИО3 захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась.

Проведенной ООО «Ставропольский Экспертный Центр» по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН 26:12:011303:60, площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО КДЛ «Полёт-2 № (собственник ФИО2) не соответствует данным правоустанавливающих документов, содержащихся в документах при отводе земельного участка и данным, содержащимся в ГКН. Несоответствие выражено в несовпадении размера вышеуказанного земельного участка по фасаду (22,04 м - по факту, 22,15 м - в ЕГРН) и задней меже (20,04 м - по факту, 21,65 м - в ЕГРН).

Граница между земельными участками с КН 26:12:011303:60 и КН 26:12:011303:62 должна проходить в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно через точки 1 и 2 с координатами точка 1: X - 475 254, 67, У - 1 310 303, 16; точка 2: X - 475 247, 38, У - 1 310 329, 44. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заключение экспертов ответчицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, при этом у суда заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем суд считает необходим положить его в основу судебного решения. 

Таким образом, судом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН 26:12:011303:60, площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО КДЛ «Полёт-2 №, принадлежащего истцу ФИО2 не соответствует данным правоустанавливающих документов, содержащихся в документах при отводе земельного участка и данным, содержащимся в ГКН. Доводы истца об уменьшении площади ее земельного участка подтверждены заключением экспертов, данным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что ответчиком ФИО3 установлен забор с нарушением границ, что препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права пользования земельным участком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд, достоверно установив пользование ответчицей частью земельного участка, принадлежащего истцу, и определив контур наложения фактических границ земельного участка ответчицы на кадастровые границы земельного участка истицы, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом срок исполнения судебного решения, заявленный истцом (в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу), который не является исковым требованием, суд считает не подлежащим установлению, поскольку законодательством (в частности Законом РФ «Об исполнительном производстве») предусмотрены иные сроки для исполнения решения суда как в добровольном порядке, так и принудительно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 40000 руб. Данные расходы истца на представление интересов по гражданскому делу подтверждаются соглашением на представление интересов по гражданскому делу от 01.10.2016г., актом выполненных работ по соглашению и квитанцией об оплате 40000 руб.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №-О «по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». 

Размер оплаты услуг представителя определен в соглашении на представление интересов по гражданскому делу от 01.10.2016г. Истица фактически понесла данные расходы, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.10.2016г. Каких-либо возражений, в том числе и о судебных издержках, ответчиком не представлено, а при таких обстоятельствах, учитывая категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в рассмотрении дела, проделанную представителем работу по представлению интересов истца в суде, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими возмещению за счет ответчика без их снижения.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 06.12.2016г. на истца ФИО2 была возложена оплата вознаграждения экспертов за проведение судебной экспертизы. Однако ООО «Ставропольский Экспериментальный Центр» обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить вопрос по оплате экспертизы в размере 53000руб. Представитель истца в судебном заседании подтвердила отсутствие фактической оплаты за проведенную экспертизу. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются проигравшей стороной. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вознаграждение экспертам в размере 53000руб. подлежит уплате ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, установленный между земельными участками, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с КН 26:12:011303:60, площадью 594 кв. м., назначение: земли населённых пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общественная организация коллективов дачников-любителей «Полёт-2» № и обязать ФИО3 перенести забор, установленный между земельными участками с КН 26:12:01130360 и КН 26:12:011303:62, в сторону земельного участка ФИО3 (КН 26:12:011303:62) в точках 1, 2 со следующими координатами: точка 1: X - 475 254, 67; У -1 310 303,16; точка 2: X - 475 247,38; У - 1 310 329,44.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ставропольский Экспериментальный Центр» 53000руб. в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.

<

адрес>

Копия верна

Судья Н.

<

адрес> 

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.

<

адрес>