Дело № 2-1963/18

Поступило: 10.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Щетинском Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Некоммерческому садоводческого товариществу «Экспериментатор-1» о признании решения общего собрания от 09.04.2016г. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, где указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, постоянно проживает на территории Товарищества.

08.07.2017г. был исключен из числа членов НСТ решением общего собрания уполномоченного органа, информация о собрании была размещена в рекламно-информационной газете Навигатор» № от 30.06.2017г. По сообщению председателя товарищества решение об его исключении из членов НСТ было принято членами уполномоченного органа. Позднее узнал, что 09.04.2016г. было проведено общее собрание членов НСТ, на момент которого он являлся членом НСТ. В объявлении, размещенном в газете «Навигатор» № от 25.03.2016г., которое он нашел случайно, было указано, что 09.04 в 10.00 в ПТУ-55 состоится общее собрание НСТ «Экспериментатор-1», повестка дня: 1.Отчет председателя о проделанной работе в 2015 г., 2) Отчет ревизионной комиссии, 3)Выборы нового состава уполномоченного органа.

На данном собрании не присутствовал, объявление о проведении собрания членов товарищества не было размещено на территории товарищества при въезде. О результатах общего собрания не был уведомлен надлежащим образом.

После исключения из членов товарищества неоднократно предпринимались попытки истребовать для ознакомления протокол данного общего собрания, а также документы, подтверждающие итоги голосования. Копию протокола общего собрания от 09.04.2016г. получит 27.06.2018г. от В.А., который обращался в прокуратуру Новосибирского района.

Ознакомившись с протоколом общего собрания, были обнаружены грубые нарушения действующего законодательства, а именно: в протоколе отсутствует информация о месте проведения собрания, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Также считает, что не было кворума для принятия решения об избрании членов уполномоченного органа. Истец не участвовал в избрании уполномоченных лиц, не делегировал свое право голоса и право предоставления своих интересов. Общим собранием не определен порядок ознакомления членов товарищества с кандидатами в уполномоченные до проведения общего собрания по вопросу избрания членов уполномоченного органа.

Просит признать ничтожным решение общего собрания НСТ «Экспериментатор-1» от 09.04.2016г. в части утверждения состава уполномоченного органа на очередной срок полномочий.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Представитель НСТ «Экспериментатор-1» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец, указывая на наличие у него охраняемого законом интереса в оспаривании решения общего собрания от 09.04.2016г., ссылается на то, что решение уполномоченных на общем собрании 08.07.2017г. об его исключении из членов товарищества, оспаривать не намерен, т.к. желает вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2018г. по делу №, которым удовлетворены требования ФИО1 о заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Истец пропустил установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания. Как указал истец, уведомление о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Навигатор» 25.03.2016г., также в обществе сложилась многолетняя практика доведения информации до его членов путем размещения на стенде в домике правления товарищества, расположенном на въезде на территорию товарищества. Для избрания уполномоченных наличие 100% явки на общее собрание всех членов СНТ законом не предусмотрено. Кворум для принятия решения на собрании был, в протоколе указано, что присутствовало лично 95 человек, обладающих 242 голосов, ввиду наличия у присутствующих доверенностей. Несостоятельны доводы истца о том, что избрание каждого уполномоченного должно происходить группами по 15 человек и единогласно, в то время как Устав товарищества предусматривает что количество уполномоченных должно быть в пропорции 1 уполномоченный от 15 членов товарищества. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что НСТ «Экспериментор-1» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов товарищества от 17.05.2008г. (л.д.19-31)

09.04.2017г. проведено общее собрание НСТ «Экспериментатор», где приняты следующие решения: утвердить председательствующим на собрании В.В., секретарем Т.М.; избраны члены уполномоченного органа (л.д.12-13).

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд защитой нарушенного права.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из указанной нормы следует, для предъявления иска членом сообщества, право которого, по его мнению нарушено решением, принятым общим собранием членов СНТ, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения ст.199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодательство связывает с днем, когда лицо, обращающееся в суд с таком заявлением, узнало или должно было узнать о принятом собранием решении (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, общее собрание проведено 09.04.2016г., следовательно, срок для оспаривания принятых на нем решений истек 09.10.2016г., в то время как исковое заявление подано в суд 10.08.2018г., т.е. по истечении срока обжалования.

Истцом доказательства уважительности пропуска срока для обжалования не заявлены, доказательства уважительности его пропуска не представлены.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, объявление о проведении общего собрания 09.04.2016г. было размещено в информационной газете «Навигатор» 25.03.2016г. (л.д.16). 

В силу п.9.9 Устава СНТ «Экспериментатор-1», уведомление о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, сообщений в СМИ. В соответствии с п.9.19 Устава, решения общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, определенном п.9.9.

Согласно материалов дела, в обществе имеется информационный щит, расположенный на выезде в товарищество, фотографии которого представлены истцом (л.д.37-38), а также в помещении правления товарищества, что также подтверждено фотографиями (л.д.74-75) и свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Ю. пояснил, что работает в ЧОО «Успех СБ» и осуществляет охрану территории СНТ «Экспериментатор-1», на въезде в общество установлен информационный щит, а также аналогичной щит размещен в помещении правления общества, в месте, всегда открытом для доступа членов товарищества. На указанных щитах постоянно размещается различные объявления, в том числе о проведении собрания членов общества и о принятых на нем решениях. ФИО1 регулярно приходит в помещение правления для разрешения различных вопросов и имеет возможность ознакомиться с размещенной в общем доступе информацией, иногда самовольно снимает какие-то объявления.

Таким образом, при той степени заинтересованности, которую проявляют члены товарищества, а также при должной добросовестности, истец имел возможность ознакомиться с текстом объявления о проведении собрания и решения собрания, поскольку выше названные нормы права определяют начало течение шестимесячного срока не с момента ознакомления с текстом протокола собрания, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд истек, также истекло два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Обратное истцом не доказано.

Учтивая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Некоммерческому садоводческого товариществу «Экспериментатор-1» о признании решения общего собрания от 09.04.2016г. ничтожным-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.