№ 2-3127/2025

№ 58RS0018-01-2025-004885-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилась в интересах ФИО1 с иском к АО «МАКС», в котором указала, что 30.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. Страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 70000 рублей.

25.08.2025 потребитель направил обращение в службу финансового уполномоченного, которым 30.09.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Также истец обращалась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по дилерским ценам определена в размере 149860 руб., исходя из этого, размер убытков составил 79860 руб. (149860 руб. – 70000 руб.).

Расходы на дефектовку транспортного средства составили 1000 руб.

Период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 08.07.2025 и по дату подачи иска - 15.10.2025 и составил 100 дней, в связи с чем размер неустойки составил 70000 руб. (страховое возмещение по Единой методике 70000 руб. * 100 дней * 1 %). За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 70000 руб., из которых 17500 руб. в пользу потребителя, а 17500 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей».

На основании изложенного, просит взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 79860 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в пользу ФИО1 в размере 17500 руб., штраф в пользу РОО «Защита прав потребителей» в размере 17500 руб., расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и времени, не явилась, представитель РОО «Защита прав потребителей», действующего в интересах истца, ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующий на основании доверенности, ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав об исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как следует из материалов дела, 30.05.2025 произошло столкновение транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО Номер .

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

09.06.2025 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, требованием об организации и оплате восстановительного ремонта.

10.06.2025 страховщик направил заявителю письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

18.06.2025 заявитель предоставил в финансовую организацию запрашиваемые документы.

По поручению финансовой организации ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70000 руб., с учетом износа – 61700 руб.

07.07.2025 СТОА ИП ФИО5, ООО «АвтоГраф» уведомили страховую компанию об отказе от проведения ремонта автомобиля истца.

09.07.2025 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 70000 руб.

18.07.2025 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, иных расходов.

Ответным письмом от 22.07.2025 АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

03.09.2025 АО «МАКС» выплатило заявителю неустойку в размере 700 руб.

25.08.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, иных понесенных расходов.

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-25-105528/3020-004 от 19.09.2025, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69900 руб., с учетом износа 63500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2107100 руб. Расчет годных остатков не производился, полной гибели транспортного средства не наступило.

30.09.2025 АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

По заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 2/25 от 13.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 149860 руб.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составила 79860 руб. (149860 руб. – 70000 руб.).

Как следует из норм действующего законодательства неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков (разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением) в размере 79860 руб.

С учетом обращения потребителя в страховую компанию 18.06.2025, 20-дневный срок добровольного удовлетворения требований истекал 07.07.2025. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 100 дней с 08.07.2025 по 15.10.2025.

Неустойка подлежит начислению по формуле 70000 руб. (страховое возмещение по единой методике) * 100 дней * 1 % и составляет 70000 руб.

При этом, суд учитывает тот факт, что 03.09.2025 АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в размере 700 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 69300 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 35000 руб. (70000 руб. * 50 %) и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 17500 руб. и в пользу РОО «Защита прав потребителей» в размере 17500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,53%).

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов за подготовку экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 30000 руб. (договором от 01.10.2025 между ФИО1 и «Бюро судебной экспертизы и оценки», квитанцией № 001266 серии АА от 01.10.2025).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 29859 руб. (30000 руб. * 99,53 % / 100).

Расходы по оплате дефектовки транспортного средства на СТОА в размере 1000 руб. подтверждаются заказ-нарядом от 24.06.2025 СТО «Эдельвейс» в лице ИП ФИО6, кассовым чеком об оплате указанной суммы от 24.06.2025 и подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения иска в размере 995 руб. 30 коп.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 79860 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.07.2025 по 15.10.2025 в размере 69300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., ? штрафа в размере 17500 руб. 00 коп., расходы на оплату дефектовки транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 995 руб. 30 коп., расходы на оплату экспертных услуг 29859 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? штрафа в размере 17500 руб. 00 коп.

В остальной части исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 8475 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.