ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 13 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Хасанове Р.М., 

с участием защитника АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Хабибуллина Э.Р., 

рассмотрев жалобу защитника АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Шафеева Д.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года, которым 

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от 30 мая 2017 года в отношении Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением №4-1990-17-ППР/3124/27/3 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от 30 мая 2017 года Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 с. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей.

По жалобе представителя Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» Шафеева Д.Р. судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 03 октября 2017 года вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан Шафеев Д.Р. предлагает решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 03 октября 2017 отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Хабибуллина Э.Р. поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей межрайонного суда должным образом исследованы не были, поскольку дело об административном правонарушении в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в котором содержится вся необходимая информация по административному делу, в представленных материалах отсутствует и предметом судебного рассмотрения не являлось. 

Сведений об истребовании указанного дела из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда по РБ в рассматриваемых материалах, или же из Туймазинской межрайонной прокуратуры, не имеется. 

В сущности, в основу принятого судьей решения были положены содержащиеся в копии постановления должностного лица приложенного защитником Шафеевым Д.Р. выводы о не выплаченной денежной компенсации за 168 дней неиспользованного отпуска ФИО5, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.

Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил ни одного документа, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и законность вынесенного 30 мая 2017 года постановления, и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Из имеющихся материалов дела невозможно установить и дать оценку доводам жалобы, на основании каких именно документов заместитель прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры выявил нарушения в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», и пришел к выводу о не выплате ФИО5 денежной компенсации за 168 дней неиспользованного отпуска.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Данное дело об административном правонарушении, возбужденное Туймазинской межрайонной прокуратурой рассмотрено судьей первой инстанции 03 октября 2017 года без участия прокурора, данных о надлежащем извещении Туймазинской межрайонной прокуратуры на 03 октября 2017 года материалы дела не содержат, что лишило прокурора возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судья первой инстанции не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с законностью решения судьи первой инстанции согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Шафеева Д.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года отменить.

Дело направить в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка 

судья Рыбакова В.М.

дело № 33А-21-1697/2017