Дело № 22-1019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сивкова В.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 19.08.2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

- 19.09.2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 3.10.2017 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 7.09.2018 г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 10.000 рублей, штраф оплачен 4.12.2018 г., постановлением от 25.06.2020 г. неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 28 дней, снята с учета 3.04.2021 г. по отбытию наказания, 

- 6.12.2021 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением от 12.08.2022 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 8 дней, снята с учета 30.01.2023 г. по отбытию наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать постоянное место жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в установленные для этого дни. 

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Пластинина В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в том, что 4 ноября 2023 года у квартиры по 

<

адрес>, применила к сотруднику полиции - инспектору по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, умышленно нанеся ей удар пластиковой палкой по голове, причинив физическую боль. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивков В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания. По мнению прокурора, принимая решение о применении к ФИО2 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, судом не были учтены характер и высокая степень общественной опасности преступления, совершенного против порядка управления, а также наличие у ФИО2 прежней судимости по приговору от 3.10.2017 г., которым она также была осуждена в числе других преступлений и за преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 319 УК РФ. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, осужденная должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и применение условного осуждения является явно несправедливым. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, исключить указание о применении к ФИО2 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, заключить ее под стражу и направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 указывает на несостоятельность доводов прокурора и справедливость назначенного ей наказания, предлагая оставить представление без удовлетворения. В подтверждение своих доводов осужденной представлены сведения о проведенном ей в мае 2024 г. экстренном лечении острого заболевания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимой и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором и потерпевшей. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений как иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, наличия у виновной на иждивении малолетних детей. Правильность установления смягчающих обстоятельств по делу не ставится под сомнение прокурором в апелляционном представлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Назначенное ФИО2 наказание не может быть признано чрезмерно мягким и явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, исчисленным с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о личности осужденной, в том числе сведений, положительно характеризующих ее по месту постоянной работы и удовлетворительно - по месту жительства, вывод суда о возможности применения к ФИО2 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для усиления назначенного наказания и исключения указания о применении условного осуждения, вопрос о чем ставится прокурором в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ч. 1 ст. 73 УК РФ не препятствуют применению условного осуждения при наличии у виновного простого рецидива преступлений. Все предыдущие наказания осужденной полностью отбыты. В то же время, приведенные в представлении доводы о необходимости учитывать факт отбывания ФИО2 ранее наказания за однородное преступление, не могут являться основанием для изменения приговора. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 в настоящее время полностью восстановлена в родительских правах, в полном объеме выполняет обязанности по содержанию и воспитанию своих малолетних детей, в то время как их отец выполняет воинский долг на территории проведения специальной военной операции. 

Таким образом, приведенные прокурором в представлении доводы не создают достаточных оснований для изменения приговора и усиления назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: