Председательствующий Козлов В.И. (Дело №3/6-16/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-000421-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-414/2025

3 апреля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

обвиняемой А.Н.В., 

представителя потерпевшего Б.А.Ю. - адвоката Никитенковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемой А.Н.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2025 года, которым продлен срок наложенного ареста на денежные средства обвиняемой А.Н.В., находящиеся на банковских счетах, - на 1 месяц, то есть по 4 марта 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве начальника отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 20 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Б.А.Ю. денежных средств в сумме 20 016 234,50 рублей.

По данному уголовному делу А.Н.В. (В.) Н.В. обвиняется в том, что она 24 июля 2021 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из сейфа похитила принадлежащие Б.А.Ю. денежные средства, в том числе в иностранной валюте, в общей сумме 20 016 234,50 рублей,

26 ноября 2024 года А.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

2 декабря 2024 года потерпевшим Б.А.Ю. по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 26 666 782,05 рублей.

13 декабря 2024 года постановлением Советского районного суда г.Брянска наложен арест на имущество А.Н.В., а именно:

- денежные средства в сумме 19 527 018 рублей 70 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом 21 декабря 2023 года на имя А.Н.В., 

<

данные изъяты>, в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк», с запретом совершения операций по счету, сроком по 4 февраля 2025 года;

- денежные средства в сумме 89 662 рубля 92 копейки, находящиеся на банковском счете №, открытом 8 ноября 2013 года на имя А.Н.В., 

<

данные изъяты>, в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк», с запретом совершения операций по счету, сроком по 4 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 15 января 2025 года руководителем следственного органа продлен до 11 месяцев 29 суток, по 04 марта 2025 года. 

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на указанные выше денежные средства на срок предварительного следствия, то есть по 4 марта 2025 года, обосновывая его тем, что необходимость в аресте данных денежных средств не отпала в связи с наличием по делу исковых требований.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2025 года данное ходатайство удовлетворено, на 1 месяц, то есть по 4 марта 2025 года продлен срок ареста, наложенного на имущество А.Н.В., а именно на:

- денежные средства в сумме 19 527 018 рублей 70 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом 21 декабря 2023 года на имя А.Н.В., 

<

данные изъяты>, в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк», с сохранением запрета совершения операций по данному счету;

- денежные средства в сумме 89 662 рубля 92 копейки, находящиеся на банковском счете №, открытом 8 ноября 2013 года на имя А.Н.В., 

<

данные изъяты>, в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк», с сохранением запрета совершения операций по данному счету, за исключением операций с денежными средствами, поступающими в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней В.Е.А., 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шипилов А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, отменить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № и № в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк», наложить арест на жилое помещение - квартиру, площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с запретом совершения регистрационных действий.

Защитник находит необоснованным применение судом положений ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о криминальном характере размещенных на указанных выше счетах денежных средств. 

Обращает внимание, что санкция ст.158 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а положения ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежат применению.

Указывает, что следователь не могла в судебном заседании сообщить природу денежных средств, находящихся на счете № в размере 89 662 рубля 92 копейки, предположив, что деньги могли образоваться в результате поступления алиментов от В.А.В., и отмечает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. 

На счете № арестованы денежные средства (19 527 018 рублей 70 копеек), фактически являющиеся обеспечением оплаты обязательств А.Н.В. перед Застройщиком по заключенному договору долевого участия, и на данные денежные средства не мог быть наложен арест в силу требований ст.860.8 ГК РФ.

Указывает, что суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст.860.7 ГК РФ права на денежные средства принадлежат А.Н.В. (депоненту) лишь до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефециару. При этом защитник отмечает, что согласно договору долевого участия Застройщик сдал жилой дом в эксплуатацию и в соответствии с ч.3 ст.860.8 ГК РФ денежные средства должны быть зачислены на счет Застройщика. Находит очевидным, что выводы суда противоречат итоговому решению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства принадлежат бенефециару, как верно указал суд.

В этой связи полагает, что арест необходимо было накладывать на обязательства Застройщика перед Дольщиком в виде запрета совершения сделок с объектом долевого строительства, кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, при этом, учитывая реальную рыночную стоимость квартиры на сегодняшний день, - более 25 000 000 рублей, в случае признания А.Н.В. виновной в совершении преступления, будет возмещен и материальный ущерб и возможный штраф.

Считает, что в результате незаконных действий следователя и необоснованного решения суда к его подзащитной могут быть применены двойные штрафные санкции, и сумма возможного возмещения ущерба и штрафа составит исключительно сумму денежных средств, находящихся на счете А.Н.В., которых не хватит для погашения гражданского иска и возможного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по расследуемому уголовному делу и в рамках его полномочий.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым по уголовному делу был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя А.Н.В., не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не установлено. 

Что касается денежных средств, находящихся на личном банковском счете А.Н.В., то в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству органа расследования может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, который может выражаться в запрете распоряжаться арестованным имуществом, а в необходимых случаях и пользоваться им. 

Что касается денежных средств на счете эскроу, то согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Руководствуясь данными положениями закона и представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что в результате инкриминируемого А.Н.В. деяния потерпевшему Б.А.Ю. причинен имущественный ущерб на сумму 20 016 234,50 рублей, и потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск, а также учитывая, что предварительное следствие по делу еще не завершено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах А.Н.В., сумма которых соразмерна исковым требованиям потерпевшего. 

Доводы защитника о том, что счет № является счетом эскроу, на который в силу ст.860.8 ГК РФ не может быть наложен арест, были известны суду и обоснованно отвергнуты, поскольку положения ст.860.8 ГК РФ предусматривают ограничения по распоряжению такими денежными средствами, но не запрет на их арест, а положения ст.446 ГПК РФ не относят денежные средства на счете эскроу к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с другими доводами апелляционной жалобы защитника.

Рассматривать вопрос о наложении ареста на иное имущество обвиняемой А.Н.В. - принадлежащую ей квартиру - суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку предметом судебного контроля является законность и обоснованность решения о продлении ареста, наложенного на банковские счета, при том, что возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на иное имущество в силу положений ст.115 УПК РФ относится к компетенции следователя, а такое ходатайство следователем не заявлялось, и данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции в постановлении приняты меры по соблюдению прав несовершеннолетнего ребенка обвиняемой, поскольку по арестованному банковскому счету А.Н.В. не запрещены операции с денежными средствами, поступающими в качестве алиментов на содержание ее несовершеннолетней дочери.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество (денежные средства) обвиняемой А.Н.В., является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество А.Н.В. в виде денежных средств на банковских счетах, на 1 месяц, то есть по 4 марта 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемой А.Н.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Россолов