Председательствующий в суде 1-й инстанции судья Ставицкий Ю.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-56/2017

город Североморск

22 ноября 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Рубцовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и должностного лица органа административной юрисдикции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – майора полиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года, которым изменены постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Мурманску, Кольскому и Печенгскому району Управления Росгвардии по Мурманской области от 28 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), для привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего войсковой части № прапорщика 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

и решение начальника того же отдела – ФИО4 от 21 сентября 2017 года по жалобе на вышеприведенное постановление,

установил:

Постановлением от 28 июня 2017 года заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Мурманску, Кольскому и Печенгскому району Управления Росгвардии по Мурманской области майора полиции ФИО3 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Решением от 21 сентября 2017 года начальника того же отдела ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление отказано.

Впоследствии решением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года удовлетворена жалоба ФИО2, а названные выше постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции в части основания прекращения изменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Северный флотский военный суд, заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Мурманску, Кольскому и Печенгскому району Управления Росгвардии по Мурманской области ФИО3, полагая, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить.

В настоящем судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, ФИО2 возражал против нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ФИО2, согласно выданному разрешению РОХа № 10150740 от 23 апреля 2012 года со сроком действия до 23 апреля 2017 года, предоставлено право хранения и ношения принадлежащего ему оружия марки ПБ-4-1 МЛ «Оса», калибр 18х45 серия Н № 018303.

25 марта 2017 года ФИО2 обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Мурманску с заявлением о продлении срока действия разрешения на имеющееся у него оружие ограниченного поражения. При этом на требование должностных лиц названного отдела о представлении только справки, а не копии удостоверения личности военнослужащего о прохождении им военной службы и наличии воинского звания ФИО2 сообщил о невозможности ее предоставления в связи с отказом в выдаче ему таковой отделом кадров воинской части и обжаловании в связи с этим действий воинских должностных лиц в военную прокуратуру.

Заключением от 20 апреля 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов либо документа (справки), подтверждающего прохождение им военной службы и наличие воинского звания.

При повторном обращении ФИО2 28 июня 2017 года в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Мурманску с заявлением о продлении срока разрешения на хранение и ношение оружия с представлением копии удостоверения личности военнослужащего срок действия вышеуказанного разрешения был продлен. В это же время в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, на основе подробно изложенных в решении норм действующего законодательства, регулирующих вопросы получения разрешения на хранение и ношение оружия, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводу жалобы, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2, предпринявшего все зависящие от него меры для своевременного продления срока действия указанного разрешения, в чем лицензионно-разрешительным органом ему было отказано без предусмотренных п. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» и п. 13 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему», утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2012 года, оснований. 

При таких данных прихожу к выводу, что решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Мурманску, Кольскому и Печенгскому району Управления Росгвардии по Мурманской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Северного 

флотского военного суда ФИО1

22.11.2017 г.