74RS0№-22

Судья ФИО2

Дело № 2-218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-637/2026

16 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Гончаровой А.В., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 октября 2025 года по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района «Гарант», администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», выслушав возражения представителя истца ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района «Гарант» (далее по тексту МУП «Гарант»), администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением жилого дома в размере 687 849 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг специалиста 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 3 апреля 2024 года произошло затопление ее дома канализационными водами в связи с выходом из строя одного из насосов, расположенных вблизи дома. Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Красноармейского муниципального района Челябинской области является МУП «Гарант». Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> № от 12 августа 2024 года размер ущерба составил 917 085 руб. Истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Впоследствии заключением судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме 687 849 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Гарант» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МУП «Гарант» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 687 849 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 351 424,50 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с МУП «Гарант» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 21 756,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Гарант» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие договорных отношений между сторонами. Ссылается, что МУП «Гарант» является гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных ресурсов в сфере водоснабжения и водоотведения на территории 

<

адрес>, где произошло подтопление жилого дома истца. Истец как собственник жилого дома, в отношениях с МУП «Гарант» как исполнителем коммунальных услуг, не состоял и не состоит, в связи с чем истец не является потребителем, а МУП «Гарант» исполнителем услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не подлежал применению при разрешении спора.

Истец ФИО3, представители ответчиков МУП «Гарант», администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МУП «Гарант», исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

3 апреля 2024 года в результате выхода из строя насоса в канализационной насосной станции произошел перелив насосной станции, что привело к подтоплению сточными водами жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и оценка» № от 12 августа 2024 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 917 085 руб.

Гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Миасского сельского поселения 

<

адрес> является МУП «Гарант», что подтверждается распоряжением администрации Миасского сельского поселения №01А от 23 января 2013 года.

Как следует из распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес> №-Р от 21 июля 2023 года и акта приема-передачи, напорный магистральный канализационный коллектор с кадастровым номером №, а также канализационная насосная станция, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи жилого дома ФИО3 переданы в хозяйственное ведение МУП «Гарант».

29 августа 2024 года истец ФИО3 направила ответчикам МУП «Гарант», администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области претензии, в которых просила возместить ущерб, причиненный затоплением в сумму 947 085 руб.

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно причины затопления и размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика МУП «Гарант» определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> года причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 3 апреля 2024 года, является поступление канализационных стоков на территорию участка жилого 

<

адрес> из-за аварийной ситуации на канализационной насосной станции (расположенной на магистральном канализационном коллекторе с кадастровым номером 74:12:0000000:3346) и отсутствие гидроизоляции фундамента дома. Расположение фундамента жилого дома по данному адресу относительно горизонта и расположение нижнего венца сруба возведенного пристроя к жилому дому № по 

<

адрес> относительно уровня поверхности земли не противоречит строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу истца, в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 3 апреля 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 687 849 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего ем жилого дома произошло по вине МУП «Гарант», не обеспечившего надлежащее содержание, переданной ему в оперативное управление канализационной насосной станции, расположенной на магистральном канализационном коллекторе с кадастровым номером №, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с МУП «Гарант» в размере, определенном экспертом 687 849 руб., а также компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов.

Решение суда в части удовлетворенных судом требований о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Поскольку ответчиком МУП «Гарант» ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа не было заявлено в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о взыскании с МУП «Гарант» в пользу С.О.ВБ. штрафа в размере 351 424,50 руб. (687 849 руб. (сумма ущерба) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика МУП «Гарант» выражающего несогласие с взысканием штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку МУП «Гарант», являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Миасского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, то оказывает истцу, как потребителю, услуги по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением, следовательно на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика МУП «Гарант», не обеспечившего надлежащее содержание канализационной насосной станции, расположенной на магистральном канализационном коллекторе и функционирование системы водоотведения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с МУП «Гарант» штрафа законными и обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы МУП «Гарант» отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.