УИД 45RS0023-01-2025-000633-74

Дело №2-20/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 13 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк ВТБ) обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2024 г. между Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2302-0000764, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 848 735 руб. 87 коп. на срок 84 мес. с взиманием за пользование кредитом 15,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства CHEVROLET NIBA. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора указанное автотранспортное средство передано в залог. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 30 июня 2025 г. задолженность составляет 898 646 руб. 56 коп., из них: 812 888 руб. 69 коп. – остаток ссудной задолженности, 84 218 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 951 руб. 35 коп. – пени, 588 руб. 26 коп. – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 898 646 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 973 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство CHEVROLET NIBA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 824 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль согласились, о чем представили в материалы дела письменное заявление, расчет задолженности не оспаривали.

Заслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 марта 2024 г. между Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор кредитный договор № № V621/2302-0000764, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 848 735 руб.87 коп., под 15,40 % годовых, сроком на 84 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется путем внесения 84 обязательных платежей в размере 16 680 руб. 47 коп., размер первого платежа – 7 142 руб. 37 коп., размер последнего платежа – 17 046 руб. 91 коп., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца (пункт 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,10% на сумму исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства: CHEVROLET NIBA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость имущества составляет 824 000 руб. (пункт 19.4 договора).

С Общими условиями кредитования заемщик ФИО1 был ознакомлен, и обязался их исполнять, о чем в кредитном договоре имеется подпись (пункт 14).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 898 646 руб. 56 коп., в том числе 812 888 руб. 69 коп. – остаток ссудной задолженности, 84 218 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 951 руб. 35 коп. – пени., 588 руб. 26 коп. – пени по просроченному долгу.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

23 мая 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела с целью обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 в залог банку было передано транспортное средство CHEVROLET NIBA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью 824 000 руб.

Уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства включено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 1 апреля 2024 г., залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Согласно карточке учета транспортных средств МО МВД России «Шумихинский» собственником автомобиля CHEVROLET NIBA, 2013 года выпуска, идентификационный номер *** является ФИО1

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Поэтому имеются основания для принятия признания ответчиком иска.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком заемные обязательства не исполняются надлежащим образом, транспортное средство CHEVROLET NIBA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, является предметом залога обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 52 973 руб., что подтверждается платежным поручением № 401509 от 9 июля 2025 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 892 руб. (30 % от 52 973 руб. – суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска), государственная пошлина в размере 37 081 руб. подлежит возврату истцу по его заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *** номер ***) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № V621/2302-0000764 от 26 марта 2024 г. в размере 898 646 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 892 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - CHEVROLET NIBA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Т.Л. Амирова