Дело № 2-692/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сарахов А.А., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о возложении обязанности привести земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа бетонной подушки и засыпки грунтом самовольно устроенного котлована,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2024 в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО12, в котором истец просил: привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной подушки и засыпки котлована наружными размерами 40м.* 20м. за счет ФИО1 ФИО13 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка, не имея разрешительной документации, вырыл котлован по всему периметру земельного участка и начал производство строительных работ; при этом за получением разрешения на строительство он не обращался, в подтверждение чего истец ссылается на акт осмотра № 34 от 11 марта 2024 года и прилагаемую к нему фототаблицу.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 ФИО14., согласно сведениям ЕГРН являлся собственником земельного участка площадью 3329 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес> земель - земли населенных пунктов.

Заместителем начальника управления - начальником отдела муниципального земельного и жилищного контроля управления административно - технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик и главным специалистом отдела правового регулирования и координации управления ФИО4 ФИО15 проведено обследование земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Актом осмотра № 34 от 11 марта 2024 года установлено, что на земельном участке разработан котлован, а также возведен слой армированной бетонной подушки под капитальный объект наружными размерами 40м.*20м. При этом, ввиду близкого расположения кромки котлована к границе участка произошло частичное обрушение (сползание) тротуара на смежной муниципальной территории 

<

адрес>.

Разрешение на строительство объекта на данном земельном участке Местной администрацией г.о. Нальчик не выдавалось.

17.05.2024 года между ФИО1 ФИО16 (продавец) и ФИО3 ФИО17 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым продавец продал и передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял в собственность здание, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3 329 кв.м., с кадастровым номером №.

Данный договор купли-продажи объектов недвижимости от 17.05.2024 года явился основанием для регистрации права собственности ФИО3 ФИО18 на здание, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3 329 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН произведены записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 28.04.2025 постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО5 ФИО19 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 в отношении земельного участка площадью 2 474 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № и здания торгового центра, общей площадью 3 406 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 в отношении здания, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3 329 кв.м., с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделок. 

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 ФИО24 на земельный участок площадью 617 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 ФИО25 на земельный участок площадью 3 329 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 ФИО26 на здание, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 ФИО27 на земельный участок площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 ФИО28 на земельный участок площадью 3 329 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 ФИО29 на здание, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 – отказать. 

Таким образом, ответчик ФИО3 ФИО30 как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения собственником земельного участка с к/н №, в связи с чем, предъявленные к нему требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пи.1.1 п. 1 ч.17 9татьи 51 ГрК РФ с 04.08.2018 года выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

В силу ч. 10, 11, 13, 14.4, 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ и ГрК РФ следует, что в качестве обязательного условия начала возведения объекта капитального строительства, необходимо наличие разрешения на строительство.

Факт начала возведения ответчиком спорного строения с предварительным отрытием котлована и возведением армированной бетонной подушки на принадлежащем ему земельном участке подтверждается представленными доказательствами.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на его строительство отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено суду сведений об обращении в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства на месте начала им строительных работ.

Факт продолжения строительства в отсутствие разрешения на строительств подтверждается актом осмотра (обследования) № 34 заместителя начальника - начальником отдела муниципального земельного и жилищного контроля Управления административно-технического контроля местной администрации городского округа Нальчик ФИО6 ФИО31. от 11.03.2024 с приложением фототаблицы от указанной даты.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении земельного участка в прежнее состояние, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить для ответчика срок ФИО1 ФИО32 для исполнения настоящего решения – тридцать дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Указанный срок суд считает разумным и соответствующим требованиям ст. 206 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 о возложении обязанности привести земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа бетонной подушки и засыпки грунтом самовольно устроенного котлована удовлетворить частично.

Привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной подушки и засыпки котлована наружными размерами 40м.* 20м. за счет ФИО1 ФИО35 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий Сарахов А.А.