61RS0007-01-2019-004727-75

№ 2-142/2020 (№ 2-3964/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РемСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РемСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 марта 2016 года между ООО «РемСпецСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого в собственность ФИО1 должна была перейти квартира № на 20 этаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляла 3 530 000 рублей, а срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года. 

05 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому введение жилого дома в эксплуатацию было перенесено на IV квартал 2018 года, а цена договора была установлена в размере 2 900 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей выплачены, а 600 000 рублей надлежало оплатить до 31.05.2018 года. 

06 сентября 2017 года ФИО1 оплатила в ООО «РемСпецСтрой» 150 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 06.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 сентября 2017 года. 

16 апреля 2018 года ФИО1 доплатила 450 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 16.04.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2018 года. 

Таким образом, свои обязательства перед ООО «РемСпецСтрой» ФИО1 выполнила в полном объеме. 

Однако дом по адресу: 

<

адрес>, не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «РемСпецСтрой» в свою пользу неустойку в размере 295 171,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 162 585,84 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истицы по доверенности ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 года между ООО «РемСпецСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого в собственность ФИО1 должна была перейти квартира № на 20 этаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляла 3 530 000 рублей, а срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года (л.д. 6 – 16). 

05 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому введение жилого дома в эксплуатацию было перенесено на IV квартал 2018 года, а цена договора была установлена в размере 2 900 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей выплачены, а 600 000 рублей надлежало оплатить до 31.05.2018 года (л.д. 17 ). 

06 сентября 2017 года ФИО1 оплатила в ООО «РемСпецСтрой» 150 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 06.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 сентября 2017 года (л.д. 19). 

16 апреля 2018 года ФИО1 доплатила 450 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 16.04.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2018 года (л.д. 21). 

Таким образом, свои обязательства перед ООО «РемСпецСтрой» ФИО1 выполнила в полном объеме. 

Однако дом по адресу: 

<

адрес>, не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. ( в редакции 27 июня 2019г.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность, а именно расчет, и также указал, что ответчик готов был в досудебном порядке удовлетворить требование истца по неустойке за период, указанный в претензии, т.е. с 01 марта 2013 г. по 13 сентября 2019 г. в виде строительно – ремонтных работ под чистовую отделку в объекте долевого строительства, в спорной квартире. Ответчик готов в добровольном порядке урегулировать спор, а именно произвести ремонтные работы. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, а также об отмене штрафа. 

В силу ч. 4 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, это одно из существенных условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. 

Согласно нормам ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст.ст. 309,314,333,1101 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойку 329466 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 164733 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6494,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020г.

Судья