Дело №1-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года п. Хомутовка 

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А., 

подсудимого Сергеева И.М.,

с участием защитника – адвоката Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №684 от 24.06.2008 года и ордер №003399 от 24.04.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Сергеева И.М., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев И.М. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева И.М., находящегося в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, являвшегося до указанной даты лицом, которому было разрешено на законных основаниях приобретение, хранение, перевозка и ношение гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, осознавая противозаконность своих действий, зная, что порох является взрывчатым веществом, свободный оборот которого на территории РСФСР запрещен, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия – изготовленного промышленным способом бездымного пороха массой 

<

данные изъяты> гр. и изготовленного промышленным способом дымного пороха массой 

<

данные изъяты> гр., ранее приобретенного им на законных основаниях. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, Сергеев И.М. в двух полимерных флаконах, в серванте, находящемся в зале своего домовладения, незаконно хранил бездымный порох, массой 

<

данные изъяты> грамм, дымный порох массой 

<

данные изъяты> грамм. Таким образом, Сергеев И.М. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В судебном заседании подсудимый Сергеев И.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Суду показал, что в 1985 году он официально стал охотником, у него были соответствующие документы и охотничье гладкоствольное оружие марки ИЖ - 18, одноствольное 16 калибра, в 

<

адрес> приобретал порох – дымный и бездымный, по разрешению для снаряжения патрон к ружью. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ружьё в милицию, при этом сотрудники милиции разъясняли, что необходимо сдать все имеющиеся у него боеприпасы, а так же порох. Однако дымный и бездымный порох оставил, так как думал, что может пригодиться в дальнейшем. Порох хранил в серванте зала своего дома, в 2-х пластмассовых флаконах из-под таблеток. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, с двумя понятыми. Сотрудники полиции ему пояснили, что у них имеется материал проверки по факту незаконного хранения им пороха в своем доме, а именно в серванте, находящемся в зале, и предложили его добровольно выдать, что Сергеев И.М. и сделал. Порох упаковали в полимерный пакет, и в присутствии понятых опечатали его. Он понимал, что данный порох он хранит незаконно, использовал порох для выкуривания кротов. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом Сергеева И.М. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Сергеев И.М. пояснил, что в данном серванте у него хранится порох, и он хочет выдать его добровольно. В ходе проведения ОМП были изъяты два полимерных флакона с находящимся в них веществом, похожим на порох (т. 1 л.д. 6-7).

- изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия осмотрены и постановлением ст. дознавателя ГД Отд.МВД России по Хомутовскому району признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 82-84).

В ходе осмотра вещественные доказательств в судебном заседании подсудимый пояснил, каким образом он пересыпал порох во флаконы из- под лекарств, в каком флаконе находится дымный порох, в каком бездымный.

- согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, извлеченное из полимерного флакона №, является промышленно изготовленным бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса вещества составляет 

<

данные изъяты> грамм. Вещество, извлеченное из полимерного флакона №, является промышленно изготовленным дымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса вещества составляет 

<

данные изъяты> грамм ( л.д. 48-57).

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу дымный и бездымный пороха пригодны для производства взрыва в определённых условиях, а именно при затруднённом газоотводе в процессе горения (при горении, либо при подрыве от средства инициирования подрыва (взрывателя), в замкнутом прочном объеме) ( л.д. 62-65).

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, эксперт, проводивший экспертизы, имеет экспертный стаж работы – 3 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

- справкой из ОЛЛР по Рыльскому, Глушковскому и Хомутовским районам УФСВНГ РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том что гр-н Сергеев И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учётам базы данных АИПС «Оружие МВД» и архивных журналов учёта владельцев гражданского оружия, зарегистрированных в ОЛРР по Хомутовскому району, в период с 1994 года, владельцем гражданского оружия не является ( л.д. 75).

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Отд.МВД РФ по Хомутовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно – оперативной группы с начальником ОУР ФИО2 и ФИО3 выезжал по поступившей информации о том, что Сергеев И.М., житель 

<

адрес> хранит в зале своего дома порох, т.е. вещество, свободный оборот которого на территории РФ запрещен. В качестве понятых, для участия в осмотре домовладения Сергеева И.М., были приглашены ФИО 4 и ФИО5 По их приезду,. ФИО2 разъяснил Сергееву И.М., что им известно о незаконном хранении в серванте зала его дома взрывчатого вещества – пороха, т.е. вещества, свободный оборот которого, на территории РФ запрещен, и предложил Сергееву И.М. выдать добровольно данное вещество. Сергеев И.М. согласился, разрешил пройти сотрудникам полиции в свой дом, где из серванта, находящего в зале, достал два полимерных флакона из-под таблеток и пояснил, что в одном флаконе находится дымный порох, в другом флаконе находится бездымный порох. Данный порох остался у него со времён, когда он официально был охотником, т.е. с 90-х годов, порох приобретал на законных основаниях. После чего, ФИО7 составил протокол осмотра места происшествия, который все участники подписали, и данные флаконы с порохом были надлежащим образом изъяты. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своим сожителем Сергеевым И.М. в частном доме. Знала, что Сергеев И.М. хранит в серванте, в зале, в двух пластиковых тюбиках из-под таблеток «

<

данные изъяты>» порох. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и двое незнакомых ей мужчин – понятые. Сотрудники полиции пояснили Сергееву И.М., что им известно о незаконном хранении пороха, и указали точное место хранения пороха, предложили добровольно выдать его. ФИО1 согласился, разрешил пройти к ним в дом, где в зале дома, из серванта достал два тюбика из-под таблеток с порохом, и выдал их сотрудникам полиции. Данные тюбики с порохом были надлежащим образом изъяты. 

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в ходе судебного разбирательства следует что, он работает начальником ОУР Отд.МВД РФ по Хомутовскому району, по роду его службы была получена информация о незаконном хранении Сергеевым И.М. в своем 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> пороха. ДД.ММ.ГГГГ начальник Отд.МВД России по Хомутовскому району поручил провести процессуальную проверку по данному факту, направив на место происшествия следственно-оперативную группу, в которую входил он, а также сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 

В качестве понятых, были приглашены ФИО4 и ФИО5. Сергеев И.М находился дома, ФИо2 разъяснил ему, что имеется информация, о незаконном хранении Сергеевым И.М. в серванте зала своего дома взрывчатого вещества – пороха, т.е. вещества, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, и предложил выдать добровольно данное вещество. Сергеев И.М. ничего не отрицал, разрешил пройти сотрудникам полиции в свой дом, где из серванта, находящего в зале, извлек два полимерных флакона из-под таблеток, пояснил, что в одном флаконе находится дымный порох, в другом флаконе находится бездымный порох. Данный порох остался у него со времён, когда он официально был охотником, т.е. с 90-х годов, порох приобретал на законных основаниях. Флаконы из-под таблеток вскрыли – внутри находилось вещество, похожее по своему внешнему виду на порох. Бондарев М.С. составил протокол осмотра места происшествия, который все участники подписали, и данные флаконы с порохом были надлежащим образом изъяты. В доме присутствовала и сожительница Сергеева И.М. - ФИО6 (л.д. 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Отд.МВД РФ по Хомутовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он, в составе следственно – оперативной группы с начальником ОУР ФИО2 и ФИО1 выезжал по поступившей информации о том, что Сергеев И.М., житель 

<

адрес>, 

<

адрес> хранит в зале своего дома порох, т.е. вещество, свободный оборот которого на территории РФ запрещен. В качестве понятых, для участия в осмотре домовладения Сергеева И.М., были приглашены ФИО4 и ФИО5 По их приезду, Сергееву И.М. ФИО1. разъяснил, что им известно о незаконном хранении в серванте зала его дома взрывчатого вещества – пороха, т.е. вещества, свободный оборот которого, на территории РФ запрещен, и предложил выдать добровольно данное вещество. Сергеев И.М. согласился, разрешил пройти сотрудникам полиции в свой дом, где из серванта, находящего в зале, достал два полимерных флакона из-под таблеток и пояснил, что в одном флаконе находится дымный порох, в другом флаконе находится бездымный порох. Данный порох остался у него со времён, когда он официально был охотником, т.е. с 90-х годов, порох приобретал на законных основаниях. ФИО2 составил протокол осмотра места происшествия, который все участники подписали, и данные флаконы с порохом были надлежащим образом изъяты (л.д. 78-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они были приглашены в качестве понятых при осмотре домовладения Сергеева И.М., который проживает в 

<

адрес>. К дому Сергеева И.М. они с сотрудниками полиции подъехали около 13 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции, представившись Сергееву И.М., пояснил, что у них имеется информация о незаконном хранении Сергеевым И.М. в серванте, находящемся в зале его дома пороха. Предложил ему выдать порох добровольно, и провести осмотр дома. Сергеев И.С. ничего не отрицал, разрешил всем пройти в дом, в зале из серванта он достал два флакона из-под таблеток и передал сотруднику полиции. При вскрытии в них оказалось вещество похожее на порох. Сотрудники полиции составили необходимые бумаги и изъяли данные флаконы, понятые поставили свои подписи (л.д. 67-68, 69-70).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является инспектором ОЛРР по Рыльскому, Глушковскому и Хомутовским районам УФСВНГ РФ по Курской области. Сергеев И.М., 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по учётам базы данных АИПС «Оружие МВД» и архивных журналов учёта владельцев гражданского оружия, зарегистрированных в ОЛЛР по Хомутовскому району, в период времени с 1994 года, владельцем гражданского оружия не является, и по вопросу получения лицензии на приобретение гражданского огнестрельного оружия – не обращался (л.д. 73-74)

Признательные показания, данные подсудимым в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей суд считает достоверными, признает их допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются как в целом, так и в деталях с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, которые суд кладет в основу приговора.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд считает установленным факт незаконного хранения взрывчатых веществ, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку Сергеев И.М., не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", зная, что порох является взрывчатым веществом, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, в двух полимерных флаконах в серванте своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно хранил, согласно заключений эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ пригодное для производства взрыва в определенных условиях, изготовленное промышленным способом взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 

<

данные изъяты> грамм, дымный порох массой 

<

данные изъяты> грамм. 

Суд считает, что в момент совершения преступления Сергеев И.М. действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая способ хранения взрывчатых веществ, который не исключал возможности завладения им третьими лицами, использование Сергеевым И.М. пороха путем его сжигания, при котором Сергеев И.М. осознавал общественную опасность совершаемых им действий суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Подсудимый Сергеев И.М. совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и УУП ОМВД России по Хомутовскому району Сергеев И.М. характеризуется положительно (л.д. 93-95).

Объяснение Сергеева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения дела, в котором добровольно, подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества (л.д.5), суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Сергеев И.М., как в ходе дознания, так и в судебном заседании полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяние Сергеева И.М. в содеянном, заболевание Сергеева И.М. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сергееву И.М., судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сергеева И.М. от наказания.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу в совокупности, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание Сергееву И.М. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, возлагая на подсудимого, дополнительные обязанности, полагая, что данный вид наказания будет служить цели наказания - восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два полимерных флакона содержащимся в них сыпучим веществом, представляющим собой взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох – общей массой 

<

данные изъяты> использован при проведении экспертизы), бездымный порох 

<

данные изъяты>грамм использован при проведении экспертизы), хранящийся в комнате хранения оружия ДЧ ОМВД России по Хомутовскому району, подлежит передаче на склад ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ И СО УМВД России по Курской области для уничтожения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В ходе дознания защиту подсудимого осуществляла по назначению адвокат Минакова И.Ю. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, затраченные на участие защитника по назначению в ходе досудебного производства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию за счет подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сергеева И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Назначенное Сергееву И.М. наказание, в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сергеева И.М. в течение испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два полимерных флакона с содержащимся в них сыпучим веществом, представляющим собой взрывчатое вещество метательного действия–дымный порох – общей массой 

<

данные изъяты>-грамм использован при проведении экспертизы), бездымный порох 

<

данные изъяты>-грамм использован при проведении экспертизы), хранящийся в комнате хранения оружия ДЧ ОМВД России по Хомутовскому району, подлежит передаче на склад ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ И СО УМВД России по Курской области для уничтожения.

Взыскать с Сергеева И.М. процессуальные издержки, понесенные в ходе досудебного производства, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Резниченко