№2-359/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

с участием

представителя истца М.К.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов России о взыскании материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству Финансов России о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1, 5 года.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел туристическую путевку стоимостью 

<

данные изъяты> для поездки в Турцию сроком на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из аэропорта ФИО1 Новгорода. 

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ФССП он обнаружил, что в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов г. Н.Новгорода судебным приставом-исполнителем Д.И.С. в отношении него возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в службу судебных приставов платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы штрафа.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пересечении границы ввиду наличия ограничений на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии сведений об их отмене.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец обнаружил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось.

Более того, судебный пристав-исполнитель, получив платежное поручение об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ в этот же день вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав- исполнитель 

<

адрес> г. Н.Новгорода Д.И.С., старший судебный пристав 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что истец, оплатив штраф и, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, был уверен, что в отношении него нет никаких ограничений на выезд.

Он приобрел путевку на отдых в Турцию на двоих, он планировал поехать вместе со своей знакомой К.Д.В.

Поскольку отдых был запланирован на двоих, его спутница также вместе с ним вернулась домой. 

За обращение к юристам для составления иска истец заплатил 

<

данные изъяты>, это является судебными расходами, которые он также просит взыскать.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. 

Третье лицо старший судебный пристав 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> Д.И.М. иск не признал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлялось простой почтой, в тот период он был в очередном отпуске, не стал отрицать, что на постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца стоит его электронная цифровая подпись. 

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). 

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 13 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По делу установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1, 5 года.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.Е.А. с предметом исполнения - штраф в виде наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 

<

данные изъяты> в пользу УФК по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Д.И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд А.Е.А. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Е. направил квитанцию об оплате штрафа по электронной почте в 

<

адрес> отдел судебных приставов Д.Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Э.С. отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел туристическую путевку в Турцию стоимостью 

<

данные изъяты> на двоих, в том числе К.Д.В., сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту ФИО1 Новгорода, истцу было отказано в выезде за рубеж в связи с имеющимся постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Истец вынужден был остаться в г. Н.Новгороде. К.Д.В. также отказалась от поездки. 

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда, в т.ч. от незаконных действий органов государственной власти, в силу Закона необходимо одновременно несколько условий:

наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам

виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушающих права потерпевшего, 

причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом. 

В части возмещения материального и морального вреда такие доказательства суду предоставлены.

Причинение вреда судебными приставами-исполнителями

Судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отдела допущены нарушения исполнительского законодательства.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При рассмотрении настоящего дела, ответчики не представили доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не только в сроки, установленные ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", но и вообще его направления. 

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания названного обстоятельства лежало на ответчиках. 

Судебные приставы-исполнители не приняли мер, необходимых для правильного исполнения исполнительного документа, в результате чего было вынесено постановление о временном ограничений на выезд должника из Российской Федерации более чем через 4 месяца после оплаты штрафа.

Поскольку нарушение прав истца явилось следствием бездействий судебных приставов-исполнителей, то они признаются виновными в их нарушении, если не докажут, что вред причинен не по их вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, на ответчиках лежала обязанность доказать, что судебными приставами приняты все меры для правильного исполнения исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения в отношении А.Е.А., однако, таких доказательств суду не представлено и на них ответчики не ссылаются.. 

Следовательно, незаконные бездействия судебных приставов причинили вред истцу, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком в части требований, вытекающих из незаконных действий судебных приставов, является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России который выступает от имени Российской Федерации, что следует из пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ и подтверждено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд дал оценку доводам представителей ответчиков, но не может принять их во внимание в силу следующего. 

Довод о том, что бездействие должностных лиц (судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава) не признано незаконным отдельным, вступившим в законную силу, судебным постановлением, поэтому причинная связь не доказана, не состоятелен, т.к. для разрешения спора наличие такого акта необязательно, вина должностных лиц и причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями может устанавливаться одновременно с рассмотрением вопроса о возмещении ущерба и/или компенсации морального вреда. 

Довод о вине самого истца, который, оплатив штраф, не сообщил об этом никому, суд во внимание принять не может, поскольку истец имел бы возможность сообщить об этом судебному приставу после получении постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Размер ущерба

Истец, приобретя туристическую путевку в Турцию на двоих, заплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором о реализации туристического продукта, чеком, содержащих сведения об оплате, однако в связи с наличием незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, воспользоваться ею не смог.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, составляющая половину стоимости путевки, оплаченной А.Е.А.. 

<

данные изъяты>

Суд не соглашается с требованием истца о взыскании всей суммы оплаченной путевки в силу следующего. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание убытки, понесенные только истцом лично, а не с учетом оплаченного им тура за К.Д.В., с которой истец намеревался вылететь в Турцию, поскольку, во-первых, для ее выезда за границу никаких препятствий не имелось, во-вторых, доказательств того, что истец состоит с ней в браке, имеет общих детей суду не представлено, поэтому в силу закона К.Д.В. членом его семьи в рассматриваемый период не являлась, и он не вправе требовать понесенных на ее поездку расходов. 

За волеизъявление иного лица (К.Д.В.), принявшей решение отказаться от поездки в отсутствие каких-либо препятствий для нее лично, нести ответственность ответчики не могут.

О компенсации морального вреда

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Индивидуальная свобода человека выражается в праве свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, что отражено в приведенной выше статье Конституции РФ.

Это положение полностью соответствует требованиям Всеобщей декларации прав человека (ст. 13), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 12) и ст. 2 Протокола N 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Установленные положения касаются как свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства внутри страны, так и возможности покидать свою страну и возвращаться в нее.

Со свободой передвижения и выбора места пребывания и жительства тесно связана реализация многих других конституционных прав и свобод граждан ( право собственности и наследования, право на жилище, на труд, на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право на социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, право на отдых и др.).

Таким образом, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является конституционным относится к личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину как от рождения, так и в силу закона.

С учетом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконным ограничением права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, последующим задержанием при прохождении пограничного контроля на таможенном посту, запретом на посадку в самолет, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимостью обращаться за защитой своих прав в судебные органы, нарушены гарантированные Конституцией РФ его права и свободы, в т.ч. право на свободу передвижения и свободу выезда за пределы Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был запланирован отдых, который был сорван.

Степень нравственных страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, в частности тех, что истец был вынужден возвратиться из аэропорта, при этом альтернативы отдыху заранее подобрано не было.

При наличии таких данных суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> является разумным и справедливым. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, которые с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, ходатайств ответчиков об их несоразмерности и снижении, а также принципа разумности, определяет в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> суд не находит, поскольку, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности указанным требованиям не отвечает. 

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу А.Е.А. возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Отказать А.Е.А. в иске к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, 45 000 компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> стоимость услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> расходов на услуги представителя.

Отказать А.Е.А. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Е.В.Базурина