Дело №12-238/2019 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием должностного лица ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление №68 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5 от 21.02.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5 от 21.02.2019 № 68 ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд, с жалобой, в которой просит постановление № 68 начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5 от 21.02.2019 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведенной территориальным подразделением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области внеплановой выездной проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 возражала против удовлетворении жалобы, полагая, что постановление должностного лица от 21.02.2019 № 68 является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Представила письменные возражения на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона, а также п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со ст. 26.2 Закона правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что в магазине ИП ФИО2 «Первый меховой салон», расположенного по адресу: 

<

...> отсутствует вывеска, таким образом до сведения покупателей не доводятся фирменное наименование организации, место ее нахождения и режим работы. 

Указанные нарушения подробно описаны в акте проверки от 28.11.2018, предписании об устранении нарушений от 28.11.2018 № 66-11-01/04-4726-2018, а также подтверждаются фотоматериалом. 

Доводы жалобы о грубых нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 03.10.2018 № 777 не мог служить основанием для проведения в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в том числе, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Приказ № 03.10.2018 № 777 соответствует вышеуказанным требованиям федерального законодательства. 

Из содержания указанного Приказа следует, что проверка лиц, участвующих в обороте товаров, организована в целях пресечения незаконного оборота товаров на территории Российской Федерации, в отношении которых принято решение об обязательной маркировке средствами идентификации.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 235» под оборотом товаров понимается хранение, транспортировка, производство, ввоз в Российскую Федерацию, приобретение и реализация (продажа) товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанного следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ИП ФИО2 является участником оборота товаров подлежащих обязательной маркировке, подпадает под действие вышеперечисленных нормативных правовых актов, следовательно, была обязана обеспечить размещение вывески своего магазина с обязательным указанием фирменного наименования своей организации, места ее нахождения (адреса) и режима ее работы.

Доводы жалобы о том, что смонтировать вывеску в полном объеме не представилось возможным из-за задержки выполнения субподрядчиками строительно - ремонтных работ, а следовательно малозначительности совершенного правонарушения, суд, также не берет во внимание, основываясь на вышеуказанных положениях федерального законодательства. 

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №68 начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5 от 21.02.2019 которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А. Волкова