Дело №2-2285 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Паршиной Е.Н.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России

по Брянской области ФИО2,

представителя ответчика УФСИН России

по Брянской области ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов РФ

в лице УФК по Брянской области ФИО4,

ответчика старшего помощника прокурора Брянской области

по надзору за соблюдением законов при исполнении

уголовных наказаний ФИО5,

представителя ответчика прокуратуры Брянской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, прокуратуре Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области о признании незаконным приказа о трудоустройстве и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, прокуратуре Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области о признании незаконным приказа о трудоустройстве и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, 29.08.2017г. он писал заявление о трудоустройстве слесарем, но в данном качестве задействован не был. 10.01.2018г. он подавал заявление о трудоустройстве по профессии сварщика, по совместительству – слесаря. Трудоустроен в данном качестве не был. Приказом №19-ОС от 24.01.2018г. он был трудоустроен в качестве швеи 1 разряда, что полагает незаконным, поскольку не имеет квалификации по данной специальности, трудоустройство осуществлено без предварительной медкомисии. В связи с невыходом его на данную работу по уважительным, по мнению истца, причинам, на него составлялись дисциплинарные рапорта, впоследствии он был водворен в штрафной изолятор. На основании изложенного, ссылаясь на то, что исправительное учреждение умышленно не предоставляет ему работу по специальности, просил признать незаконным приказ №19-ОС от 24.01.2018г. о трудоустройстве и последующие дисциплинарные постановления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, суду пояснил, что обращался в администрацию исправительного учреждения с просьбой трудоустроить его слесарем, сварщиком, но был трудоустроен швеей, что незаконно, поскольку администрация учреждения не обеспечила его переквалификацию по данной специальности. Вакантные места по должностям слесаря и сварщика на тот период имелись. По специальности швея он не работал ни одного дня.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что процесс трудоустройства осужденных урегулирован УИК РФ, в соответствии с которым трудоустройство – это обязанность осужденных. Осужденный обязан работать в связи с его исправлением. У истца имеются специальности слесаря, стропальщика, оператора котельной. Специальность, по которой будет трудоустроен осужденный, определяется администрацией учреждения с учетом личности осужденного. В УИК РФ не закреплен обязательный медицинский осмотр осужденных перед трудоустройством.

Представитель УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Представитель ответчика прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что Трудовой кодекс РФ распространяется на осужденных только в части оплаты труда. Осужденные привлекаются к труду в связи с исправлением в соответствии с положениями УИК РФ, не состоят в трудовых отношениях с администрацией учреждения, трудовой договор с администрацией учреждения не заключается. Работа истцу была предложена по тем рабочим местам, по которым имелась возможность.

Старший помощник прокурора Брянской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал позицию представителя прокуратуры Брянской области. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поддержала позиции других ответчиков. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Согласно диплому от 

<

дата> ФИО1 получил среднее образование по профессии «электросварщик ручной сварки». Согласно свидетельству №... от 

<

дата> истец обучался по профессии «слесаря механо-сборочных работ». Согласно удостоверениям №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата> ФИО1 получил профессии «оператор котельной» и «стропальщик» соответственно.

30.01.2018 года на основании приказа №19-ос от 24.01.2018 года ФИО1 принят на должность швеи участка №2 (швейного участка) учебно-производственного цеха по 1 разряду со сдельной оплатой труда, со стажировкой на рабочем месте в количестве 4 смен.

Согласно рапорту мастера ЦТАО от 30.01.2018г. в указанную дату ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении: не прибыл на место построения со своей бригадой на КПП-2 для вывода на работу. По данному поводу истцу был объявлен устный выговор.

Аналогичные нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении были допущены ФИО1 05.02.2018г., 06.02.2018г., 07.02.2018г., что подтверждается соответствующими рапортами мастера ФИО7 каждом случае постановлением о применении к осужденному меры взыскания ФИО1 объявлялся выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением от 14.02.2018г. ФИО1 за допущенное 08.02.2018г. нарушение установленного порядка отбывания наказания (не прибыл на место построения со своей бригадой на КПП-2 для вывода на работу) водворен в штрафной изолятор на 7 суток без вывода на работу.

15.02.2018 года на основании приказа №41-ос от 16.02.2018 года уволен с данной должности в связи с водворением в штрафной изолятор.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа №19-ОС от 24.01.2018г. о трудоустройстве и вынесенных в отношении истца дисциплинарных постановлений в связи с невыходом на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с ч.1 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде. Однако при этом законодатель не относит эту категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых отношениях с учреждением, в котором они отбывают наказание.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор администрацией исправительного учреждения с истцом не заключался.

С учетом изложенного, в силу ч.1 ст.103 УИК РФ учет специальности осужденного при привлечении его к труду является правом, а не обязанностью исправительного учреждения.

Как пояснил суду представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на момент трудоустройства ФИО1 30.01.2018г. при определении специальности, по которой он будет привлечен к труду, администрацией учреждения были приняты во внимание не только свободные места, но и личность истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа №19-ОС от 24.01.2018г. «О приеме на работу спецконтингента» незаконным в судебном заседании не установлено.

Рассматривая дисциплинарные постановления о применении к ФИО1 меры взыскания в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении: не прибытием на место построения со своей бригадой на КПП-2 для вывода на работу, по фактам невыхода на работу в период с 05.02.2018г. по 08.02.2018г., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

С учетом того, что труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, суд полагает, что меры взыскания в связи с невыходом на работу в период с 05.02.2018г. по 08.02.2018г. были применены к истцу законно и обосновано, порядок применения взыскания не нарушен.

В судебном заседании установлено, что нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении были допущены ФИО1 также 15.02.2018г., 20.02.2018г. (дважды), 21.02.2018г., 24.02.2018г., 06.03.2018г., 10.03.2018г., 13.03.2018г., 14.03.2018г., 27.03.2018г., 28.03.2018г., 29.03.2018г., факт их совершения подтверждается имеющимися в материалах дела комисионно составленными актами и рапортами, порядок и срок применения взысканий не нарушен.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца при привлечении его к труду, постольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, прокуратуре Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области о признании незаконным приказа о трудоустройстве и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор.Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова