Уголовное дело № 1-66/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: с. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 28.01.1989 Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 17.05.1989, постановлениями Карымского районного суда Читинской области от 05.12.2005 и Нерчинского районного суда Читинской области от 10.09.2013) по п. «б» ст. 102 УК РСФСР, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 11 месяцев; 29.10.2001 освобожден условно-досрочно постановлением Краснокаменского городского суда Читинской области от 19.10.2001 на 1 год 10 месяцев 3 дня;

- 26.04.2002 Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Карымского районного суда Читинской области от 05.12.2005 и Нерчинского районного суда Читинской области от 10.09.2013) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 28.01.1989 к лишению свободы на срок 15 лет 11 месяцев; 06.12.2017 освобожден по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1, при следующих обстоятельствах.

21 января 2019 года в период времени с 18 до 22 часов в квартире по адресу

<

адрес>, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, умышленно нанес ему удар ножом в грудь, причинив ему рану на грудной клетке с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, хряща 5-го ребра, сердечной сорочки по передней поверхности, правого желудочка сердца, хордальных нитей, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что в указанный день около 17 часов в п. Кокуй он зашел домой к своей тете ФИО3 Тетя, ее дочь ФИО2 и сожитель последней ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Он распивал с ними спиртное. В ходе распития у него с ФИО1 начался конфликт, тот высказывал ему какие-то претензии. Позже он с их дочерью ФИО4 сходил за спиртом, вернувшись, продолжил распивать спиртное на кухне с ФИО3. ФИО1 находился в комнате с ФИО2, иногда приходил на кухню, выпивал и возвращался в комнату. 

Около 19-20 часов ФИО2 спровоцировала ФИО1 на конфликт, сказав, что он громко разговаривает. Он сидел на кухне на стуле около окна, боком к входу. ФИО1 зашел на кухню, стал махать руками, ударил его кулаком в плечо, он начал вставать, и ФИО1 ударил его кулаком в грудь. Он опасался, что ФИО1 нанесет ему побои, поэтому схватил со стола нож и держал его в руке перед собой, чтобы напугать ФИО1. Тот увидел нож и начал пятиться. Как ФИО1 получил ранение, он не понял – или тот упал на нож, поскольку плохо стоял на ногах из-за сильного алкогольного опьянения, или того толкнула ФИО2, которая стояла позади ФИО1. Удар ножом он ФИО1 не наносил, угроз не высказывал, тот наткнулся на нож сам. После этого в квартире началась суета, крики. ФИО1 ходил в коридоре с ранением, смотрел на себя в зеркало. Он ушел из квартиры минут через 20, при этом забрал с собой нож и выбросил его на улице. Телесных повреждений в результате действий ФИО1 у него не было. 

ФИО2 оговаривают его, так как испытывают к нему неприязнь, поскольку являются родственниками ФИО1. Ранее у него с ФИО2 конфликтов и неприязненных отношений не было.

ФИО9 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 21.01.2019 около 21 часа 30 минут в квартире его тети ФИО3 в ходе распития спиртного с ФИО1 ударил последнего ножом за то, что тот оскорбил его в грубой нецензурной форме (т. 1, л.д. 30-31).

Из оглашенных показаний ФИО9, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 22.01.2019 и 04.03.2019, следует, что 21.01.2019 около 18 часов он сходил на станцию, но опоздал на поезд. Когда вернулся домой к тете ФИО3 сходил с ФИО4 за спиртом. Когда вернулись, он в шутку сказал ФИО1, чтобы тот опохмелился и что ребенок (ФИО4) сходила ему за спиртным. ФИО1 грубо ответил, что это не его дело. Он пытался успокоить ФИО1, но тот не прекращал, и слова ФИО1 его сильно задели.

ФИО1 высказывал претензии в его адрес, после чего нанес ему удар правым кулаком в грудь, при этом он сидел на стуле. Он разозлился на ФИО1, вскочил, взял со стола кухонный нож и нанес им ФИО1 снизу вверх удар в область груди. Он сразу вытащил нож из раны и увидел, что у ФИО1 побежала кровь. Вытирал ли он нож, не помнит. После этого на кухне возникла суета, стали пытаться дозвониться до скорой помощи. Насколько помнит, нож он бросил на стол, после чего вышел из дома. ФИО1 в это время сидел на корточках в коридоре между комнатой и прихожей. По дороге домой он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в содеянном. Телесных повреждений у него не было. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 48-52, 56-59).

Обстоятельства преступления ФИО9 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых (т. 1, л.д. 68-77).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 06.03.2019 ФИО9 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает, но с обвинением не согласен, так как у него не было умысла на убийство, он просто хотел напугать ФИО1, чтобы тот дал ему выйти из кухни, дал показания, аналогичные ранее данным (т. 1, л.д. 160-162).

В ходе очных ставок со свидетелями ФИО2 и ФИО3 проведенных 12.03.2019, ФИО9 показал, что ФИО1 зашел на кухню и стал ему грубить, оскорблять его, махать руками, после чего нанес ему удар кулаком в грудь. Он вскочил, взял нож в руку и хотел выйти из кухни, но ФИО1 не давал ему выйти, после чего он нанес тому удар ножом по телу (т. 1, л.д. 189-196).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО9 подтвердил частично, настаивал на правдивости показаний, данных в суде, пояснил, что не читал протоколы следственных действий с его участием на предварительном следствии, но подписал их.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает ложными его показания в суде о том, что он не наносил удара ножом ФИО1, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля ФИО2 

Также суд находит недостоверными показания подсудимого о том, что ФИО1 оскорбил его и нанес ему удар кулаком, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 а также опровергаются заключением эксперта, установившим отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений, и полагает, что они даны с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В остальной части показания подсудимого соответствуют исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам произошедшего, поэтому суд находит их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора.

Протоколы допросов, проверки показаний на месте и очных ставок подписаны подсудимым и его защитником, каких-либо замечаний от них не поступило, из чего следует, что они были с ними ознакомлены и согласны с их содержанием. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в убийстве ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО1 приходился ей сыном, на протяжении 16 лет сожительствовал с ФИО2, с которой у них трое детей. Сын всячески поддерживал ее, постоянно помогал ей по хозяйству. По характеру сын был спокойный, неконфликтный, никогда не участвовал в драках, в состоянии алкогольного опьянения обычно сразу ложился спать. 22.01.2019 около 3 часов 20 минут утра ФИО2 позвонила ей и сообщила, что ФИО9 зарезал ФИО1. Обстоятельства убийства ей неизвестны. Смертью сына ей причинены тяжелые нравственные страдания. Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные на сумму 500 000 рублей, поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 21.01.2019 около 16 часов она была в квартире матери ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним пришел ее двоюродный брат ФИО9, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Она, ее мать, ее сожитель ФИО1 и Свинтинский распили бутылку водки, после чего она и ФИО1 ушли в комнату, где тот лег спать. Свинтинский ушел на поезд, но через некоторое время вернулся, так как опоздал.

Она с ФИО1 была в комнате с детьми, а Свинтинский продолжил распивать спиртное с ее матерью на кухне. Через какое-то время Свинтинский стал громко разговаривать на кухне. Она сказала об этом ФИО1. ФИО1 вышел на кухню и сказал Свинтинскому, чтобы тот либо вел себя потише, либо ехал домой. ФИО1 говорил спокойно, не угрожал Свинтинскому и не пытался нанести тому удары, а также не оскорблял того. ФИО1 уже проспался, поэтому не был сильно пьян, на ногах стоял твердо, она его не толкала. 

Она стояла позади ФИО1 и не видела, что произошло, но ФИО1 вдруг согнулся и сказал ей, что тот его ткнул. Она повернула ФИО1 и увидела у того на груди рану, из которой бежала кровь. Также она увидела, что Свинтинский держит в правой руке нож, тот ничего не говорил. Она крикнула дочь ФИО4, они с ней вывели ФИО1 на лестничную площадку, где ФИО4 постучалась в квартиру к соседке ФИО3, которая вызвала скорую помощь. В это время Свинтинский забрал нож и ушел. Свинтинский нанес удар ножом ФИО1 неожиданно, потому что если бы тот ждал этого удара, то смог бы защититься. 

Судом оглашены ее показания, данные при допросе 21.01.2019, согласно которым в ходе распития спиртного между нею и ФИО9 произошел конфликт, так как тот стал вести себя неадекватно и выражаться нецензурной бранью. Во время конфликта ФИО1 сказал Свинтинскому, чтобы тот ушел из квартиры. Она прошла в зал. ФИО1 сказал, что выпроводит Свинтинского из квартиры, поэтому направился в кухню. Свинтинский сидел за столом на кухне и, увидев ФИО1, резко встал из-за стола, после чего ФИО1 сказал, что тот его ткнул. Она увидела у ФИО1 кровь. Свинтинский сел за стол и сказал, что он этого и хотел. Удар ножом Свинтинский нанес ФИО1 без какой-либо причины (т. 1, л.д. 33-37). 

В ходе допроса 25.01.2019 ФИО2 ФИО2 показала, что когда она сделала замечание Свинтинскому по поводу того, что тот громко разговаривал, тот сказал, что приехал не к ней, а к тете. Она разбудила ФИО1 и сказала, что Свинтинский кричит. ФИО1 прошел на кухню и сказал Свинтинскому, чтобы тот ехал домой на такси. Свинтинский тут же вскочил со стула, ФИО1 схватился рукой за грудь и сказал, что тот его ткнул. Она стояла позади ФИО1, развернула его к себе и увидела, что у того из груди бежит кровь, он закрывал рану рукой. Она вывела его в прихожую. ФИО1 Свинтинскому ударов не наносил. Она не видела, был ли у Свинтинского нож. Когда Свинтинский выходил из квартиры, то спрятал нож за левое голенище (т. 1, л.д. 100-102).

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки со ФИО9, дополнив, что сразу после того, как Свинтинский подошел к ФИО1 последний сказал, что тот его ткнул (т. 1, л.д. 189-192).

Свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания от 25.01.2019 в полном объеме, от 21.01.2019 – частично, поскольку при первом допросе она еще не отошла от шокового состояния, в котором пребывала после убийства близкого ей человека, поэтому могла перепутать некоторые обстоятельства произошедшего. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что 21.01.2019 ее племянник ФИО9 распивал у нее дома спиртное с ней, ее дочерью ФИО2 и сожителем последней ФИО1 После распития Свинтинский ушел на поезд, но через некоторое время вернулся, потому что опоздал. ФИО1 в это время спал в комнате. Она и Свинтинский продолжили распивать спиртное на кухне, при этом тот начал громко разговаривать. ФИО1 зашел на кухню и сказал Свинтинскому, чтобы тот вел себя тише или ехал домой. ФИО1 сказал это спокойно, не угрожал Свинтинскому и не пытался нанести тому ударов, а также не оскорблял того. ФИО1 стоял у входа на кухню, не шатался, не падал, позади него стояла ФИО2, которая того не толкала. Свинтинский вскочил и встал к ней спиной, поэтому она не видела, что произошло. Это случилось мгновенно. Сразу после этого ФИО1 сказал ФИО2, что тот его ткнул, после чего на корточках уполз в прихожую. Она видела у ФИО1 кровь на груди. У Свинтинского телесных повреждений не было. После ухода Свинтинского у нее пропал кухонный нож с пластмассовой рукояткой светло-коричневого цвета. Свинтинский не работает, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения он вспыльчивый, конфликтный. 

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки со ФИО9, дополнив, что сразу после того, как Свинтинский подошел к ФИО1, последний сказал, что тот его ткнул (т. 1, л.д. 193-196).

Свидетель ФИО5 чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 21.01.2019 вечером он и сестра ФИО4 пришли в квартиру бабушки ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО9 распивали на кухне спиртное, мать ФИО2 и отец ФИО1 лежали в комнате на диване. Он уснул и проснулся от крика ФИО4, мать говорила ей звонить в полицию. ФИО4 сказала ему, что Свинтинский ударил их отца ножом. Позже он увидел на полу в прихожей пятна крови. Со слов матери у Свинтинского был нож с пластиковой рукояткой светло-коричневого цвета, который раньше он видел у бабушки на кухне (т. 1, л.д. 95-99).

Судом исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 согласно которым 21.01.2019 в начале восьмого часа вечера она и брат ФИО5 пришли в квартиру бабушки ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО9 распивали спиртное на кухне, мать ФИО2 была в комнате, а отец ФИО1 спал на диване. Позже отец проснулся, и они с матерью прошли на кухню, где сели за стол. Около 21 часа она, находясь в комнате, услышала, что Свинтинский стал что-то громко говорить, она была в наушниках. Она пошла в туалет и слышала, как отец спокойно сказал Свинтинскому, чтобы тот шел домой. Ответ последнего она не расслышала. Вернувшись в комнату, она не слышала каких-либо криков. Минут через 5 в комнату зашла мать и села в кресло. Она пошла на кухню, в этот момент в прихожую вышел отец, который держался за грудь рукой. Отец крикнул ее матери, что тот его ткнул. Она увидела, что у отца с груди бежит кровь, испугалась и заплакала. Свинтинский в это время стоял на кухне около окна и вытирал нож кухонным полотенцем. Она попыталась вызвать скорую помощь, но не нашла номер телефона, тогда вывела отца в подъезд и постучалась в квартиру к соседке ФИО3, которая вызвала скорую. После этого она позвонила участковому ФИО6 и снова вышла в подъезд. Свинтинский в прихожей надевал обувь, в руке у него был кухонный нож с пластиковой рукояткой светло-коричневого цвета. Когда подъехала скорая, отец уже не подавал признаков жизни (т. 1, л.д. 89-94).

Свидетель ФИО6, работавший в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Сретенскому району, суду показал, что в январе 2019 года около 21 часа 40 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, ее отца ФИО1 порезал ФИО9. Он прибыл на место преступления, ФИО1 с раной на груди лежал на лестничной площадке первого этажа без признаков жизни. Сожительница ФИО1 ФИО2 сказала, что между ФИО1 и Свинтинским в ходе распития спиртного произошел конфликт, и Свинтинский нанес потерпевшему удар ножом в грудь. Позже прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть. Свинтинский состоял на учете в ОМВД как административно поднадзорный, на регистрацию в ОМВД являлся регулярно, вспыльчивости в его поведении не наблюдал, жалоб от соседей на того не поступало, в состоянии опьянения он того не видел. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Мнение подсудимого об его оговоре свидетелями ФИО2 не подтверждено исследованными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 поскольку они пояснили, что неприязнь, которую они испытывают к подсудимому в связи с тем, что тот совершил убийство близкого им человека, не повлияет на правдивость их показаний, в ходе предварительного и судебного следствия они давали стабильные показания, которые подтвердили и в ходе очных ставок с подсудимым. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как полагает суд, вызваны тем, что они забыли некоторые подробности произошедшего по прошествии длительного времени, нахождением свидетелей ФИО3 и ФИО2 в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения, а также естественным шоком свидетелей от произошедшего, что не влияет на их достоверность.

Кроме того, вина Свинтинского в этом преступлении объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства. 

В ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке около квартиры по адресу: 

<

адрес>, в полусидячем положении обнаружен труп ФИО1 с раной на груди длиной около 2,5 см. В ложе трупа имеются мазки и сгустки вещества, похожего на кровь. Ступни и кисти рук опачканы тем же веществом. На полу от трупа по направлению к 

<

адрес> имеется дорожка капель и мазков вещества, похожего на кровь. В квартире на полу у порога и у входа в комнату обнаружены пятна, а на полу у входа на кухню – брызги и капли вещества, похожего на кровь. Со шкафа на кухне изъято кухонное полотенце с мазками вещества, похожего на кровь. Также изъяты отрезки дактопленки со следами рук и три кухонных ножа (т. 1, л.д. 8-23).

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО1 имеется рана на грудной клетке с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, хряща 5-го ребра, сердечной сорочки по передней поверхности, правого желудочка сердца, хордальных нитей, которая образовалась в результате удара колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери (т. 1, л.д. 201-204). 

Эксперт ФИО7 суду показала, что теоретически получение погибшим ФИО1 телесного повреждения не исключается при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО9 (при падении, в том числе при возможном толчке потерпевшего в спину, на нож, который держал в руке подсудимый), но, учитывая глубину раневого канала (10 см) и повреждение хряща 5-го ребра, падение должно было быть на неподвижно зафиксированный нож, что невозможно при удерживании ножа в вытянутой руке без опоры. В связи с этим наиболее вероятно причинение данного ранения при ударе ножом с достаточной силой. С таким ранением потерпевший мог прожить неопределенный период времени, исчисляемый минутами, в течение которого он мог совершать самостоятельные действия, более вероятно, что этот период составлял до 30 минут. Из факта наличия в крови потерпевшего алкоголя в концентрации 2,61 промилле нельзя сделать вывод о координации его движений и устойчивости, поскольку реакция организма на алкоголь индивидуальна, при такой концентрации он мог как шататься, так и твердо стоять на ногах.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО9 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 211).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий ФИО9

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что время приема вызова – 21:40, время прибытия на место вызова – 21:45. Со слов сожительницы ФИО1 во время драки получил единичный удар ножом в грудь. Констатирована смерть ФИО1.

В ходе выемки ФИО9 добровольно выданы кофта, трико, жилетка (т. 1, л.д. 61-67).

У судебно-медицинского эксперта изъяты образец крови и подногтевое содержимое трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 137-142).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 82-87, 131-134, 170). 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО9 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины в ходе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями и показаниями эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд отвергает утверждение подсудимого о том, что ФИО1 наткнулся на нож при возможном падении, поскольку в ходе предварительного следствия Свинтинский последовательно утверждал, что нанес потерпевшему удар ножом в грудь, разозлившись на того. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 также следует, что ФИО1 твердо стоял на ногах, ФИО2 в спину его не толкала, потерпевший согнулся только после того, как сказал, что Свинтинский его ткнул.

Утверждение подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он просто хотел напугать потерпевшего, чтобы тот дал ему выйти из кухни, суд также не принимает, так как из изученных судом доказательств следует, что ФИО1 не препятствовал подсудимому выйти, а напротив предлагал тому поехать домой. 

О направленности умысла Свинтинского именно на убийство свидетельствуют выбор способа и орудия совершения преступления – нанесения им удара ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов – грудь потерпевшего. 

Судом установлено, что ФИО9 при совершении настоящего преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь, причинив ему опасное для жизни телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и, осложнившись обильной кровопотерей, повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО9 ранее дважды судим за особо тяжкие преступления против жизни человека, находится под административным надзором (т. 1, л.д. 228-229, 231-232, 236-241, 250, т. 2, л.д. 2-18), холост, имеет малолетнего ребенка, кроме того, у его сожительницы имеется один несовершеннолетний и двое малолетних детей от первого брака, не работает, по месту жительства со стороны администрации сельского поселения характеризуется как скрытный, необщительный, не работал и не пытался трудоустроиться, в администрацию поступали устные жалобы на семейные скандалы, проводилась профилактическая беседа, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным (т. 1, л.д. 246, 248), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 243-244).

ФИО8, сожительница подсудимого, представила в суд характеристику, в которой указала, что у них со ФИО9 имеется совместный ребенок, кроме того у нее имеется один несовершеннолетний и двое малолетних детей, отец которых умер. Свинтинский выполнял всю тяжелую работу по дому, помогал ей, принимал участие в воспитании детей. Работал неофициально. Вспыльчивый, но отходчивый.

Из характеристики по месту отбывания предыдущего наказания в ИК-1 следует, что поведение Свинтинского стабильное, раньше допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имеет 5 поощрений и 4 погашенных дисциплинарных взыскания, с 09.02.2017 отбывал наказание в облегченных условиях, добросовестно относился к труду, принимал участие в общих собраниях, лекциях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, пользовался библиотекой, получил профессиональное образование, контактировал с положительно настроенной частью осужденных, поддерживал социально-полезные связи. По характеру общительный, целеустремленный, в конфликтах с другими осужденными не замечен, с представителями администрации вежлив (т. 1, л.д. 233-234).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает Свинтинского вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, наличие у его сожительницы одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых подсудимый принимал участие, состояние здоровья подсудимого и детей, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном в этой части, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте.

Доводы подсудимого о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего ФИО1, заключающееся в том, что последний оскорбил его и нанес ему удары кулаком, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 последовательно утверждавших, что потерпевший не предпринимал каких-либо противоправных действий в адрес подсудимого, а только сделал тому замечание относительно его поведения, а также заключением эксперта, которым установлено отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений. Ни показания свидетеля ФИО6, ни сведения из карты вызова скорой медицинской помощи не опровергают этот вывод суда, поскольку участковый уполномоченный и работники бригады скорой медицинской помощи не были очевидцами преступления и о его обстоятельствах им известно со слов ФИО2.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртным и ранее совершившего два особо тяжких преступления против жизни человека в состоянии алкогольного опьянения, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению – преступление совершено подсудимым непосредственно после совместного распития спиртного с потерпевшим, алкогольное опьянение ослабило его внутренний самоконтроль и существенно повлияло на его поведение, сам подсудимый пояснил, что причиной произошедшего послужило алкогольное опьянение.

Поскольку Свинтинский ранее дважды был осужден за особо тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений. 

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При таком положении суд назначает Свинтинскому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, а также во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам, обстоятельства особо тяжкого преступления против жизни, совершенного им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он длительное время отбывал наказание в связи с осуждением за аналогичные особо тяжкие преступления, что свидетельствует о его высокой опасности для общества, суд в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание Свинтинским части срока наказания в тюрьме. 

Отбывание Свинтинским оставшейся части наказания суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии особого режима, поскольку он осужден за преступление при особо опасном рецидиве.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с насильственной смертью сына, в размере 500 000 рублей, которые подсудимый не признал, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь человека является нематериальным благом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт смерти ФИО1 в результате умышленных действий подсудимого, что повлекло причинение матери погибшего морального вреда, вызванного переживаниями и страданиями по поводу потери близкого родственника. Учитывая значительную степень нравственных страданий, которые понесла ФИО1 в результате смерти близкого ей человека, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что жилетка, трико, кофта, принадлежащие ФИО9, подлежат возвращению законному владельцу, полотенце, три ножа, отрезки дактопленки, образец крови и подногтевое содержимое ФИО1 подлежат уничтожению.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, кроме того, взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО9 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. на предварительном следствии в сумме 6 750 рублей и в суде в сумме 9 450 рублей, а всего в сумме 16 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев. 

Согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО9 отбывание первых 5 (пяти) лет лишения свободы в тюрьме, отбывание оставшейся части лишения свободы – в исправительной колонии особого режима. 

Назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы исполнять самостоятельно.

Срок назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания в тюрьме период его содержания под стражей с 22 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 

жилетку, трико, кофту, принадлежащие ФИО9, возвратить законному владельцу, полотенце, три ножа, отрезки дактопленки, образец крови и подногтевое содержимое ФИО1 уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО9 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16 200 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Черепановым А.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же апелляционный срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов