Дело №А-419/2019

86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Н.Е.Бехтиной, при секретаре ФИО12, с участием представителя административного истца ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности и адвокатского удостоверения, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома, рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда, обязании устранить нарушение, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Досудебный порядок обжалования решения истцом не соблюден в связи с превалирующим в правовом сознании истца исключительным доверием в отношении судебной процедуры разбирательства перед возможным пересмотром собственного решения органа, инициирующего принятие решения. С вышеуказанным решением о не разрешении въезда истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его основополагающие права, законные интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ФИО1 с целью трудоустройства, а впоследствии на постоянное жительство и поддержания созданной семьи истец приехал ДД.ММ.ГГГГ (последний раз пересечения Государственной границы РФ) и исполнил свою обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

адрес>. Копию решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, а так же уведомление, истец получил ДД.ММ.ГГГГ лично. Процессуальный срок обжалования не истек. С 2008 г. по настоящее время страной преимущественного пребывания истца является ФИО1. Длительность пребывания обусловлена выбором РФ в качестве основного места проживания и безоговорочным намерением истца приобрести в законном порядке гражданство РФ. Истец с марта 2014 г. (около 5 лет) состоит в гражданском браке и проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО14 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>. Брак по законам Шариата между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о никахе прилагается). ДД.ММ.ГГГГ супруги узаконили свои брачные отношения в соответствии с законами РФ. У них на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, а именно дочь ФИО14 ФИО3 Руслановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являющаяся гражданкой Российской Федерации. По сложившимся неблагоприятным семейным обстоятельствам дочь пока не записана на отца, однако по данному вопросу и для цели установления отцовства истца супругами инициировано обращение в орган ЗАГС. В настоящее время семья истца проживает по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Супруги проживают совместно и ведут совместное хозяйство, члены семьи имеют общий бюджет. Данная квартира с сентября 2018 г. на праве безвозмездного пользования предоставлена супруге истца ФИО6 муниципальными властями. Таким образом, истец имеет в Российской Федерации устойчивые семейные, родственные и социальные связи, о чём свидетельствуют материалы искового заявления. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец официально осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, то есть имеет постоянный доход для содержания своей семьи. У его супруги имеется в собственности недвижимость на территории РФ, а именно квартира в 

<

адрес>, достаточной квадратуры для проживания всей семьи. Квартира приобретена супругами совместно на общие средства семейного бюджета. Истец имеет положительное отношение к уплате налогов, им исправно оплачиваются налоги в бюджет РФ. Данный факт в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П проигнорирован ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ истец застрахован в системе ПФР РФ, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе РФ. То есть имеет достаточный уровень социальной адаптации и интеграции в ФИО1 общество. Истцу жизненно необходимо находится со своими родственниками и получать их внимание, заботиться о них. Недвижимости, жилья, находящегося в собственности у истца на территории Республики Казахстан не имеется, о чем имеется справка. С родственниками, проживающими за пределами РФ, истец связей не поддерживает. Оспариваемое решение о не разрешении въезда не соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения. Решение принято после того, как ДД.ММ.ГГГГ принято решение о въезде истца в ФИО1. Решение о въезде не отменено и в связи с этим истец полагает, что её требование о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», подлежит удовлетворению. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство, предусмотрено законом и необходимо в демократическом общества в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свободы других лиц. Оспариваемое истцом решение помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в ФИО1 не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах решения не имеется. Своим решением УМВД России по ХМАО-Югре в нарушение статьи 8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод: «Право на уважение частной и семейной жизни», необоснованно подвергает истца разрыву со своей единственной семьёй, серьёзному ограничению, то есть запрету на въезд и обязанность покинуть территорию Российской Федерации, гражданином которой истец твёрдо намерен стать (на то есть все законные основания, так как истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации свыше 3-х лет и имеет вид на жительство в РФ). Административный истце просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО- Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в отношении ФИО5. Обязать УМВД России по ХМАО-Югре в течение одного месяца устранить все правовые и иные последствия, связанные с незаконным решением в части передачи необходимой информации Пограничной службе ФСБ России и исключения истца из контрольного списка лиц, которым въезд в РФ не разрешен.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и адвокатского удостоверения, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома, с административным иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД принято решение о не разрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятии решения о не разрешении въезда в ФИО1 истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской в уведомлении.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, с исковым заявлением истец обратился в Сургутский районный суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом срок обращения в суд с данным административным иском ФИО5 не пропущен.Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного, привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течении одного календарного года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); а также истец привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Указанные постановления вступили в законную силу и истцом в установленном законом порядке не обжаловались, что им не оспаривалось. Штрафы оплачены, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Полномочия УМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных

граждан в Российской Федерации»1, а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ гражданину ФИО5 соответствует требованиям п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в РФ. Иные меры реагирования в отношении истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Характер совершенных истцом административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории РФ законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в РФ, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в РФ.

При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в РФ ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции РФ федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

Оспариваемое решение государственного органа является адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории РФ и не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Доводы административного истца о необходимости применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть применены судом по следующим основаниям. 

Так административный истец ссылается, что состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ по законам Шариата с гражданкой Российской Федерации – ФИО8.

Однако данный довод о совместном супружестве и проживании истца и ФИО8, опровергается договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования жилым помещением муниципального жилого фонда с.

<

адрес>, где ФИО6 и ее дочери ФИО7 предоставлено для проживания со стороны администрации с.

<

адрес> жилое помещение –комната № в 

<

адрес> с.

<

адрес>. Административный истец не включен в качестве члена семьи в данный договор.

Истец в судебное заседание представил свидетельство о регистрации брака с ФИО8, где брак заключен только ДД.ММ.ГГГГ, после совершения истцом административных правонарушений.

Доводы истца о том, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО6, а он является отцом и в связи с этим данное решение ответчика нарушает его право на уважение семейной жизни, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно представленному свидетельству о рождении несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

адрес>, в графе отец у ребенка стоит прочерк.

Согласно представленному в судебное заседание свидетельству об установлении отцовства, административный истец ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ установил отцовство в отношении ребенка. 

Таким образом, суд считает, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Поскольку личная, семейная жизнь истца организована последним после совершения правонарушений, и после вынесения оспариваемого решения, о чем не мог знать административный ответчик.

Само по себе длительное проживание на территории РФ, наличие места работы, и прочее не влечет в безусловном порядке признание решения УМВД России по ХМАО - Югре незаконным, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года N 55-О.

Пренебрегая требованиями законодательства РФ, истец должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом решения УМВД России по ХМАО - Югре, поскольку оно принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что в требованиях о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 17 января 2019 года административному истцу судом отказано, требования об обязании административного ответчика устранить правовые последствия связанные с незаконным решением в части передачи необходимой информации Пограничной службе ФСБ России и исключения истца из контрольного списка лиц, которым въезд в РФ не разрешен, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. 

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда, обязании устранить нарушение– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина