Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-867/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 23 декабря 2020 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

заявителя – обвиняемого ФИО1, 

представителя заявителя – адвоката Мартыновой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2020 года адвокат Мартынова Т.Г., действуя в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 и ч. 2 ст. 2052 УК РФ, обратилась в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия следователя СО УФСБ России ФИО2, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о копировании с помощью технических средств шести заключений экспертов по уголовному делу.

13 ноября 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Принимая такое решение, суд указал, что отказ следователя в предоставлении стороне защиты возможности снятия копий с экспертных заключений до окончания предварительного расследования по уголовному делу, не нарушает конституционных право обвиняемого и его защитника, поскольку такое право предоставлено им по окончании расследования по делу, в том числе путем снятия фотокопий.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Т.Г. в интересах ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что, констатировав отсутствие предмета, суд вместе с тем разрешил жалобу по существу, дав оценку доводам жалобы.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, указывает, что действия следователя нарушают права и законные интересы обвиняемого, так как препятствуют обращению к специалисту по вопросу оценки экспертного заключения.

При этом ссылается на ряд определений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности Определение № 1557 – О от 24 октября 2013 года и другие, согласно которым положения части 1 статьи 53 УПК РФ не препятствуют обвиняемым и их защитникам снимать за свой счет копии, в том числе с помощью технических средств с протоколов следственных действий и иных документов, которые должны предъявляться обвиняемому.

Просит постановление судьи Псковского городского суда от 13 ноября 2020 года отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его предсатвителя 

– адвоката Мартынову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарницкую О.М., полагавшую необходимым постановление суда отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ противоречит смыслу данной нормы, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ, на которые защитник сослалась в жалобе, адресованной в суд.

Как указал Конституционный Суд РФ, часть 1 статьи 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому. 

Приведенные законоположения, как признал Конституционный Суд РФ, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту (пункт 6 Определения от 24 октября 2013 N 1557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 11, 12 и 13 части четвертой статьи 47, пунктами 6 и 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, оценка этим доводам, имеющим существенное значение, судом не дана. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает по настоящему делу нарушение требований части 1 статьи 30 УПК РФ. 

Согласно указанной норме, состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Вопреки этим требованиям материалы не содержат сведений о распределении дела судье Дуженко Л.В. путем использования автоматизированной информационной системы либо в ином порядке – руководителем суда, что не позволяет сделать вывод о законности состава суда и могло повлиять на законность принятого решения.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи, а также не соблюдена процедура судопроизводства, которая могла оказать влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.ст. ст. 38915 УПК РФ и ст. 38917 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, адвокатом Мартыновой Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова