Дело № 2-391/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой, 

при секретаре Е.В. Овечкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, просила обязать ФИО2 в течение 

<

данные изъяты> (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку размером 

<

данные изъяты> м., расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок предоставить ФИО1 право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки размером 

<

данные изъяты> м, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указывала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. па основании Договора дарения от 04.ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ответчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., возведена постройка с габаритными размерами 

<

данные изъяты> м. Установить функциональное назначение объекта не представляется возможным. 

Указанная постройка возведена на расстоянии около 

<

данные изъяты> метра от фактической границы земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, в настоящее время крыша постройки выполнена из профильных листов, а скат с крыши дождевой воды и снега не обустроен. Соответственно весь снег и вода сбрасываются па земельный участок, принадлежащий ФИО1, что нарушает права истца как собственника, причиняет вред имуществу, принадлежащему истцу. Обвал снега и образующиеся сосульки в зимнее время года создают угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Более того, указанная постройка является самовольной. Возведена с нарушением строительных норм и правил. Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> Комитетом и управлением архитектуры и градостроительства Железнодорожного района г. Барнаула не выдавалось.

Факт того, что атмосферные осадки с крыши самовольной постройки, принадлежащей ответчику, попадают на земельный участок истца подтверждается фотографиями. На фотографиях территорий домовладений, представленных истцом, явно видно, что скат кровли кирпичной постройки выполнен ответчиком на сторону истца, также отчетливо видно значительное скопление снега на территории земельного участка истца непосредственно под крышей постройки. Земельным участком около данной постройки истец не может пользоваться, снегом засыпает саженцы деревьев, почва слишком сырая, солнечный свет практически не поступает.

Разделом 9 Свода правил 17.13330.2011 «СПиП П-26-76. Кровли» предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с п. 9.12 указанного Свода правил на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Таким образом, наличие водоотвода является обязательным требованием обустройства кровли.

В силу п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее метра до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Таким образом, при строительстве постройки ответчиком не соблюдены требования Нормативов градостроительного проектирования от границ земельного участка, принадлежащего истцу, противопожарным расстояниям.

Кроме того, согласно площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, ответчик не имел права возводить дополнительную постройку 

<

данные изъяты> м.

Своими действиями ответчик нарушает права истца. 

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям, указывала, что вследствие возведения постройки ответчиком ее участок затенен, земля излишне увлажнена, а также на ее участок сходит снег и стекает вода, полагала, что устранить допущенные нарушения возможно только путем сноса постройки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчиком возведена постройка хозяйственного назначения, не требующая получения разрешения на строительство, не отрицал необходимости установки снегозадерживающего устройства, полагал, что основания для сноса постройки отсутствуют. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчику ФИО2 на основании договора аренды принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной Росреестром. 

Как установлено в судебно в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО2 на земельном участке по 

<

адрес> у межевой границы с земельным участком по 

<

адрес> возведено нежилое строение. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным на основании определения Железнодорожного районного суда, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что исследуемое нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на межевой границе с земельным участком по адресу: г

<

адрес>

не соответствует строительным нормам и правилам, п. 9.11 СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», предусматривающему наличие снегозадерживающих устройств на кровлях зданий;

соответствует градостроительным нормам и правилам;

соответствует противопожарным нормам и правилам.

Определить фактическое функциональное назначение исследуемого нежилого строения по результатам внешнего осмотра эксперту не представляется возможным.

Устранение нарушения строительных норм и правил, возможно. Необходимо установить на кровле исследуемого нежилого строения снегозадерживающие устройства, например трубчатые снегозадержатели.

Нарушение строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле исследуемого нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> представляет угрозу жизни и здоровью других лиц при условии схода снега с крыши строения и нахождения людей в непосредственной близости от строения; представляет угрозу имущественным интересам других лиц при условии сходя снега с кровл строения. 

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние, указание на наличие нарушения и пути его устранения. 

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Само по себе возведение на земельном участке ответчика строения с нарушением строительных норм и правил, выразившихся в отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше зданий, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является демонтаж части строения. 

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судом, создание угрозы вследствие схода снега с крыши строения ответчика может быть устранено установлением снегозадержания, что предотвратит попадание снега на земельный участок истца. 

Доказательств нарушения иных прав и законных интересов истца вследствие возведения оспариваемого строения, которые могли бы быть устранены только путем демонтажа (частичного сноса) части строения ответчика, суду не представлено. 

Несоблюдение иных требований действующего законодательства при возведении спорного строения, не установлено. 

Таким образом, изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о нарушении ее прав и прав членов ее семьи, создании угрозы их жизни, здоровью и имущественным интересам сохранением спорной постройки в настоящем виде, являются несостоятельными. Требование об устранении нарушений прав истца должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что права и законные интересы истца могут быть защищены иными способами, без применения такой крайней меры, как демонтаж, являющийся, по сути, сносом части строения.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца заявленным способом нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строения. 

При этом суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выполнения устройства снегозадержания по краю кровли спорного строения. Суд расценивает данные действия как адекватный способ защиты прав истца, поскольку они направлены на предотвращение угрозы нарушения его прав и законных интересов в случае ее возникновения в виде возможности схода снега с крыши строения, возводимого ответчиком. 

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Суд устанавливает ответчику срок для установления снегозадерживающих устройств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, суд, исходя из положенй ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> а также взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за поведение строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 

<

данные изъяты> (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле нежилого строения по адресу: 

<

адрес> снегозадерживающие устройства. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы расходы за поведение строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая