Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-539/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В., 

заявителя ФИО1, 

адвоката Пятых Д.А., 

при секретаре Наталенко С.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, /__/ года рождения, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А.Е. от 09.01.2020 по его обращению от 18.12.2019 года о несогласии с предъявленным обвинением.

Заслушав заявителя ФИО1 и адвоката Пятых Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А.Е. от 09.01.2020 по его обращению от 18.12.2019 года о несогласии с предъявленным обвинением.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что, отказывая в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции нарушил его права на доступ к правосудию. Указывает, что его вина и причастность к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ не доказана. Уголовное дело с сентября 2019 года находится в производстве Октябрьского районного суда, его ходатайства и заявления откладываются в рассмотрении в связи с тем, что доказательства представляет сторона обвинения. До настоящего времени ни потерпевшая, ни свидетели в судебное заседание не являлись. В материалах дела имеются ответы и отказы на его заявления из ОМВД по Октябрьскому району г. Томска, а также ходатайства и заявления, поданные им 17.07.2019 года, в которых он просил провести очные ставки, выезд на место преступления, опросить свидетелей, на которые ответ дан 13.01.2020 года, что является нарушением сроков рассмотрения. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

Таким образом, проверка обстоятельств, касающихся полноты предварительного следствия и доказанности причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полнота предварительного следствия и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не являются предметом обжалования, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО1 на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А.Е. от 09.01.2020 по его обращению от 18.12.2019 года о несогласии с предъявленным обвинением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья