УИД № 48RS0004-01-2021-001124-51

Дело № 2-771/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Липецк 

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пантелеевой К.Н.,

с участием адвоката Дувалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки, во взыскании которой просит отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемым решением в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 через представителя по доверенности к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ. истек предусмотренный законом срок на рассмотрение заявления, следовательно, с этого времени начал течь срок давности обращения к Уполномоченному. Истец полагает,что срок давности обращения к Уполномоченному истек ДД.ММ.ГГГГ., а обращение к нему последовало только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес представителя ФИО3 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности страховой выплаты в связи с непредставлением банковских реквизитов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО. Запрошенные документы страховщику были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. спустя 1029 дней с момента направления запроса. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 22700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2020г.. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № на основании проведенного по его заказу экспертного заключения в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-2492/2020 требования ФИО3 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 377300 руб., штраф, уменьшенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 руб., иных судебных расходов. Апелляционным определением Московского областного суда от 27.01.2021г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.09.2020г. по делу № 2-2492/2020 оставлено без изменения.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по ордеру Дувалов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 - ФИО5 в поступивших в суд письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении требований (л.д. 64-66).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.04.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 145961 руб. 

Поскольку заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявителем в адрес суда 31.05.2021 года, с учетом объявления с 01 по 03 мая 2021г. 04 по 07.05.2021 года, с 08 по 10 мая 2021г. нерабочими днями, срок на обжалование решения от 29.04.2021 года заявителем не пропущен, и правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя ФИО6, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На данное обращение был направлен ответ о том, что в связи с непредставлением банковских реквизитов, общество не имеет оснований для осуществления выплат по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 22700 рублей(л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 377 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ - Решение Финансового уполномоченного от 01.03.2020г.) в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2020г., ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд 

<

адрес> с иском о защите прав потребителя.

24.09.2020г. решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 377 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 275 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №г. решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.102 оборот)

Решение суда было исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления платежным поручением на счет ФИО3 534575 рублей (л.д.24).

Из ответа на обращение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что информация об исполнении решения отсуствует.(л.д.105).

По результатам обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 145961 рубль и взыскании неустойки, начиная с 27.01.2021г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 377300 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, которая не должна превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.1 ч.8 ст.20 Закона N123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч.10 ст.20 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 96 постановления Пленума N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка, указав, что размер взыскиваемой неустойки совокупно не должен превышать 400000 руб.. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, с учетом представленных доводов и доказательств у суда не имеется.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из поведения финансовой организации (страховщика), добровольно выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части, размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению и взысканию в размере 180 000 рублей, а решение финансового уполномоченного изменению в данной части. Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, снизив размер взысканной в пользу ФИО3 неустойки до 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30.07.2021г. через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Л.В.Климова