Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-1398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению - адвоката Алексеева М.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Пензенского района, Пензенской области;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц;

на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения основного менее строго наказания в виде обязательных работ более строгим основным наказанием в виде ограничения свободы, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей:

не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Пензенского района, Пензенской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе и относительно автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, постановлено конфисковать данный автомобиль и обратить в доход государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вину ФИО1 признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника по соглашению Алексеева М.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> и обращении его в доход государства. Считает, что приговор суда в этой части является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества – есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Выводы суда о принадлежности ему автомобиля на момент совершения преступления являются ошибочными. В обоснование своей позиции им в судебном заседании был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно этого договора он, 26 июля 2023 года продал указанный автомобиль К.Н.С.. Его супруга не успела поставить автомобиль на учет в ГИБДД до 03 августа 2023 года. Полагает, что стороной обвинения его показания в этой части не опровергнуты. Договор о заключенной сделке сторонами не оспаривался и не был признан недействительным, право собственности на автомобиль с момента подписания договора перешло к К.Н.С. Просит приговор суда в этой части отменить и вернуть автомобиль по принадлежности К.Н.С.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Соболева Е.А. указывает, что с доводами жалобы не согласна, поскольку они являются несостоятельными. Просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, так как он является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицировал данные действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УПК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял 03 августа 2023 года автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС и во избежание привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, лично передал инспектору ДПС, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, денежную купюру 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки, однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС отказался от получения взятки и не принял денежные средства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде в виде обязательных работ и ограничения свободы, в приговоре приведены.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что подтверждением факта нахождения автомобиля «

<

данные изъяты> в собственности ФИО1 является свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие документов, подтверждающих регистрацию спорного транспортного средства в установленном законом порядке за ФИО1, отсутствие сведений о переходе права собственности и реальное фактическое выбытие из владения автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления к иному лицу, пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в доход государства.

Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан и ему не принадлежал суд всесторонне проверил и обоснованно отверг.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: