РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 13 сентября 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Примаченко М.С., с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03 августа 2016 г. в 08 ч 20 мин. В ..., её автомобилю ... гос.рег.знак ... под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ... гос.рег.знак .... Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Г.Ю.В. не была застрахована, поскольку срок действия страхового полиса закончился 29.07.2016 г. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 115 796,33 руб. согласно проведенной оценке, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы 208,90 руб., почтовые расходы 391,42 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 616,00 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала иск и просила удовлетворить его.

Ответчик в судебном заедании иск не признал и показал, что он в дорожно-транспортном происшествии не виновен, поэтому не должен возмещать ущерб, причиненный истице в результате ДТП. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба, однако у него нет средств оплачивать проведение судебной экспертизы по оценке ущерба.

Третье лицо Г.Ю.В.., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду о причинах неявки и не ходатайствовала об отложении слушания по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2016 г. в 08 ч 20 мин. в ..., в ходе которого автомобилю истицы ... под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Представленных истицей доказательств недостаточно для удовлетворения иска.

Так, в обоснование исковых требований истицей представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2016 г., из которой усматривается, что в 08 ч 20 мин. В ... произошло столкновение двух автомобилей. В справке указано, что в отношении водителя автомобиля ... ФИО2 вынесено «ст.12.24 п.1 постановление о прекращении от ... ст.28.7 п.6», в действиях водителя автомобиля ... ФИО4 нарушений не установлено.

В судебном заседании обозревался оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г., составленном инспектором ОГИБДД УМВД России по ... П.И.А., согласно которому ФИО2, управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4 

Вместе с тем инспектором ОГИБДД в постановлении приведены нормы п.1 ст.1.5. КоАП РФ – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», и п.4 ст.1.5. КоАП РФ – «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». 

Ссылаясь на указанные нормы, инспектор ОГИБДД в постановлении приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств виновности ответчика в происшедшем ДТП стороной истца не представлено, ответчик отрицает свою вину в ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии по делу сторонами не заявлено, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в происшедшем ДТП и, соответственно, отсутствии оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 г.

Председательствующий: В.А.Капинос