78RS0014-01-2023-010079-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24386/2025

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-3057/2024 (2-10464/2023;) по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2021 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Московского пр. и ул. Благодатная, с участием двух транспортных средств автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН Поло», номер №..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «ЛАДА Гранта» ВАЗ-2190, номер №..., под управлением водителя ФИО6, ее автомобилю причинены механические повреждения на сумму 179 664,34 руб., что подтверждается экспертным заключением № 3553500 от 15 ноября 2021 г. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр, однако свои обязательства в части оплаты страхового возмещения ответчик не исполнил.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу половину суммы возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в размере 89 832,17 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 234 911,12 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 76000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего 14 октября 2021 год с участием транспортного средства «Lada Granta», номер №..., под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo», номер №..., под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0197673098.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0178092727.

Постановлением №400097962 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством, не обеспечил возможности постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, не учел интенсивность дорожного движения, а также изменение дорожной обстановки, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом несвоевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и в результате произошло столкновение с транспортным средством «Lada Granta», номер №... под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (том 1 л.д.17,22).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по делу № 12-144/2022 при исследовании материалов дела, включая видеозапись с места ДТП, установлено, что ФИО8 при управлении транспортным средством «КАМАЗ», совершая перестроение в левый ряд, тем самым вынуждая ФИО5, управляющего Транспортным средством и двигающегося попутно, изменить траекторию своего движения в целях недопущения столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Lada Granta», номер №..., постановление №... по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года изменено, из текста постановления исключено указание на нарушение ФИО5 положений пункта 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.51).

06 апреля 2022 года ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06 апреля 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 апреля 2022 года ответчик письмом № 1497460-22/А уведомил истца о необходимости предоставления документов, составленных сотрудниками ГИБДД и содержащих сведения о транспортных средствах, учувствовавших в ДТП от 14 октября 2021 года, 27 мая 2022 года ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 114 100 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., предоставлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 15.11.2021 № 3553500, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 179 700 руб., с учетом износа составляет 114 100 руб.

Письмом № 1533794-22/А от 07 июня 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков поскольку второй участник ДТП ФИО6, управлявший транспортным средством марки «Lada Granta», номер 

<

***>, не является виновником ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования организаций от 19 августа 2023 года № У-23-82790/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, с указанием на то, что обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют подп. б п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, а именно - между транспортным средством марки «КАМАЗ» под управлением ФИО8 и транспортным средством под управлением ФИО5 отсутствовал контакт, повреждения на транспортном средстве возникли вследствие столкновения с транспортным средством марки «Lada Granta», номер №..., под управлением ФИО6, учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит, а поскольку требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения по Договору ОСАГО также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения (л.д. 33 том 1).

Истец указывал, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился ООО «ЛАТ» согласно экспертному заключению № 3553500 от 15 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в сумме 179 664,34 руб. (том 1 л.д.94).

В ходе рассмотрение дела по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ «ГУСЭ» № 335/85 от 12 июля 2024 года с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «VW POLO» номер №... - ФИО5 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ» номер №... - ФИО8 не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ: действия водителя автомобиля марки «ЛАДА» номер №... - ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП от 14.10.2021 г. в 16 час. 15 мин. на пересечении Московского пр. и ул. Благодатная - столкновение автомобиля марки «VW POLO» с автомобилем марки «ЛАДА» - зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки «VW POLO» ФИО5 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований ПДД РФ, так как ФИО5 не обеспечил возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением ТС, не учел особенности ТС, не учел интенсивность дорожного движения, а также изменение дорожной обстановки, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом несвоевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности с п.10,1 абз.2 ПДД РФ, в данной ДТС, с технической точки зрения водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованием и.1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями и.10.1 абз.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности с п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», номер №... по состоянию на дату происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г., составляет: без учета износа - 152 000 руб., с учетом износа - 94 200 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что оба водителя поврежденных транспортных средств нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемых ими маневров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины, а значит наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 76 000 руб. (50% от 152000 руб.).

Принимая решение относительно суммы неустойки, суд первой инстанции, учитывая сумму не выплаченного страхового возмещения, значительный период бездействия самого истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20000 руб.

Также суд взыскал с ответчика сумму расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно заниженного размера неустойки, определенного к взысканию, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности, поскольку данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела и мотивированного отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, исходя фактических обстоятельств дела, а также значительного периода бездействия истца, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не имелось длительности просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем определенная к взысканию неустойка в сумме 20000 руб., соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Также судебная коллегия не видит оснований для увеличения размера штрафа, взысканного на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку с учетом объема нарушенного права, поведения сторон, полагает установленный размер штрафа разумным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: