Дело № 5-277/2023

78RS0016-01-2023-003744-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на охраняемом объекте – здании прокуратуры Санкт-Петербурга, расположенном по адресу

<

адрес>, проигнорировал законные требования сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> – инспектора ФИО1 и командира отделения ФИО3 покинуть охраняемый объект. 

ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ГУУП № отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. ФИО2, находясь на охраняемом объекте – здании прокуратуры Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проигнорировал законные требования сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> – инспектора ФИО1 и командира отделения ФИО3 покинуть охраняемый объект;

- протоколами об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 с целью составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут и доставлен в № отдел полиции УМВД России по 

<

данные изъяты>;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. ФИО2, находясь на охраняемом объекте – здании прокуратуры Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проигнорировал законные требования сотрудников полиции покинуть охраняемый объект, остановиться и добровольно проследовать в территориальный отдел полиции, пытался скрыться, после чего ФИО2 был задержан у 

<

адрес>. и препровожден в № отдел полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 о поступлении сообщения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в КУСП за №;

- материалами, подтверждающими факт расположения охраняемого объекта - прокуратуры Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> - государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем охраняемых объектов; положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аппарате прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется его подпись, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, как позже им стало известно прокуратуры Санкт-Петербурга, куда попали через крыши соседних домов, фотографировались, около 20 часов 10 минут увидели, как на крышу поднимаются сотрудники полиции и Росгвардии, которые потребовали прекратить противоправные действия, оставаться на местах, однако они проигнорировали эти требования и побежали к крыше 

<

адрес> по 

<

адрес>, слышали, как сотрудники кричали вслед, чтобы они остановились, однако они продолжили бежать, а спустившись во двор 

<

адрес>, их встретил наряд полиции и, поняв, что убежать уже не смогут, они проследовали с ними в патрульный автомобиль.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В данном случае, в связи с выявлением сотрудниками полиции, по обращению дежурного прокурора, проникновения на крышу здания прокуратуры Санкт-Петербурга, требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, является законным. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена и доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание ФИО2 своей вины.

Переходя к назначению наказания ФИО2 за совершенное административное правонарушение, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, его отношение к содеянному, а также в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Санкт-Петербургу

(УГИБДД ГУ УМВД России по СПб и ЛО), ИНН 

<

***>, КПП 781345001

р/с 

<

***>, кор/счет 40102810945370000005 

Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, БИК 014030106 

ОКТМО 40303000, КБК 18811601191019000140 

УИН 18880378230100078981

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1,1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья