решение

 суда изготовлено 29.11.2018 года

№2-4012/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

29 ноября 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Диском-П" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа, о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору услуг, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по договору оказания услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Диском-П" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа № (строительный), расположенное на втором уровне двухуровневой подземной автостоянки общей площади 16 кв.м. по проекту в многоквартирном 

<

адрес>, о признании договора об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента направления истцом уведомления о расторжении, взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств в размере 40000 рублей, неустойки в размере 109518 рублей 81 коп. по договору долевого участия в строительстве, неустойки в размере 7822 рубля 79 коп. по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате технического заключения в размере 15000 рублей (л.д.66).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по иску ФИО2 на ФИО1.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО3 и ООО "Диском-П" был заключен договор долевого участия в строительстве. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Впоследствии между ФИО3 и истицей был заключен договор уступки права (цессии),в соответствии с которым право требования передачи спорной квартиры в собственность перешло к истцу. Однако, объект до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не введен, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, об дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель истицы, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает. 

Ответчик - представитель ООО «Диском -П» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб. и компенсации морального вреда до 1 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать (л.д.45-49). 

Третье лицо - представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.28, 35).

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском-П» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №№, предметом которого является машиноместо № (строительный), расположенное на втором уровне двухуровневной подземной автостоянки, общей площадью 16 кв.м. в многоквартирном жилом 

<

адрес>, с правом получения его в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию (л.д.12).

Согласно пункту 6.3 договора, общий размера взноса составляет 560000руб. (л.д.13).

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме (л.д.22).

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО2 договор уступки права (цессии) №, согласно которому истица приобрела право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком в собственность истца спорного машиноместа (л.д.58).

Однако, жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен.

Согласно представленному истицей техническому заключению (л.д.86), степень готовности подземной автостоянки, составляет 85%. Спорное машиноместо, общей площадью 16 кв.м. существует как объект недвижимого имущества.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Поскольку спорное машиноместо, как предмет договора строительством не завершен, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Диском-П» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, по которому ответчик обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить комплекс услуг направленных на организацию оформления и государственную регистрацию права собственности Заказчика на спорное машиноместо (л.д.126).

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг составляет 40000 руб.(л.д.127).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, заключенный ФИО2 и ООО «Диском-П» подлежит расторжению, уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб. взысканию с ответчика. Также с ответчика с учетом применения статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче машиноместа, суд считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате технического заключения в размере 15000 рублей (л.д.77), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 3900 рублей (40 000 + 5 000 + 10 000 + 50 000 + 10 000 +15 000 + 5000) - 100 000 * 2% +3 200).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо № (строительный), расположенное на втором уровне двухуровневой подземной автостоянки общей площади 16 кв.м. по проекту в многоквартирном 

<

адрес>.

Расторгнуть договор об оказании услуг №ОФ/П3/ММ/2-52 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Диском-П" в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные в счет оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: 40 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Диском-П" в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве № в размере 50 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Диском-П" государственную пошлину в доход государства в размере 3900 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян