Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рысева С.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Рысева С.Е. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании границ вновь образуемого земельного участка согласованными в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером, компенсации затрат, связанных с изготовлением ситуационного плана, при этом предусмотрено возврат налоговым органом Рысева С.Е. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Рысевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Шагашова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рысева С.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация Лужского МР ЛО) и администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация Толмачевского ГП) о:

признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 2.300 кв.м, кадастровый №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ), категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>

признании границ вновь образуемого земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, согласованными в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером – индивидуальным предпринимателем Белявской В.И., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, либо компенсировать затраты, связанные с изготовлением ситуационного плана данного земельного участка путем изготовления межевого плана земельного участка 2.300 кв.м с кадастровым номером: №.

В обоснование исковых требований Рысева С.Е. ссылалась на те обстоятельства, что истец в силу договора дарения, заключенного в 1995 году с отцом Рысев Е.И., умершим в 2008 году, является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке площадью 2.300 кв.м с кадастровым номером: №, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, расположенных в 

<

адрес>. По утверждению Рысевой С.Е., данный земельный участок принадлежал Любимовой Е.И. на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании выписки из похозяйственной книги администрации Толмачевского ГП № за период 1986 по 1990 годы и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ об архивном фонде исполкома Красногорского сельсовета Лужского района Ленинградской области графы «Земли, находящиеся в личном пользовании хозяйства» за период 1965 по 1979 годы. По утверждению Рысевой С.Е., наследодатели при жизни не успели оформить земельный участок, тогда как в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В этой связи Рысева С.Е., ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статьи 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требовала судебной защиты имущественного права по вышеизбранным средствам гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3-6, 59 - 59-оборот).

Текст искового заявления Рысевой С.Е. и уточненного искового заявления Рысевой С.Е. содержит указание на определение истцом при обращении с иском в суд процессуального положения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра пол ЛО) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1 - л.д.3-6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель администрации Толмачевского ГП Шагашов С.Г., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 - л.д.58 – 58-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал на отсутствие логичности и последовательности аргументации исковых требований, считал, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что имеется решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу № о том же предмете и по тем же основаниям (том № 1 - л.д.45-46).

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству на основании письменного ходатайства Рысевой С.Е. (том № 1 - л.д.81) и в ходе судебного разбирательства по делу у суде первой инстанции определениями Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Землемер», кадастровый инженер которого Воробьев В.А. в 2016 году проводил кадастровые работы спорного земельного участка и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет (том № 1 - л.д.92);

Пицентия А.Ф. (том № 1 - л.д.112-оборот), являющийся собственником земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в деревне 

<

адрес> (том № 1 – л.д.164 – 164-оборот, 165), предоставленного ему на основании заявления о перераспределении земельного участка и муниципальных земель (том № 1 - л.д.159, 160-161).

После чего представитель администрации Лужского МР ЛО Кустарева Т.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.57), представила письменный отзыв на исковое заявление Рысевой С.Е., считая, что имеются основания для прекращения производства по делу по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу с участием тех же лиц и по тем же основаниям, утверждая при этом, что Рысева С.Е. не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность или с заявлением о перераспределении (том № 1 – л.д.155 – 155-оборот).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Рысевой С.Е., предъявленных к администрации Лужского МР ЛО и администрации Толмачевского ГП о признании права собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, - наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения (том № 2 - л.д.1-3).

Лужский городской суд в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Рысевой С.Е., предъявленного к администрации Лужского МР ЛО и администрации Толмачевского ГП о признании границ вновь образуемого земельного участка согласованными в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером, компенсации затрат, связанных с изготовлением ситуационного плана (том № 2 - л.д.11-21).

Этим же решение предусмотрен возврат налоговым органом Рысевой С.Е. государственной пошлины в общей сумме 7.714, 00 рублей, оплаченной в ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.114, 00 рублей и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600, 00 рублей (л.д.112-117).

Рысева С.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части признания границ вновь образуемого земельного участка согласованными в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером, и принять новое решение по делу в указанной части. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения Рысева С.Е. ссылалась на неверные выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемой части судебного решения, в результате чего принято незаконное решение. Кроме того, Русева С.Е. считала, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения неверно применил нормы закона, сделав выводы, по которым принял незаконное решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в очередной раз не разрешил проблему истца, лишь усугубив ситуацию, приняв незаконное решение, отдав приоритет региональным, а не федеральным законам, имея в виду областной закон Ленинградской области от 22 декабря 2015 года № 137-оз «О перераспределении между органами местного самоуправления Ленинградкой области и органами государственной власти Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений», который, по мнению Рысевой С.Е., противоречит пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (том № 2 - л.д.25, 30 - 31).

В свою очередь представитель администрации Толмачевского ГП Шагашов С.Г., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 - л.д.58 – 58-оборот), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 - л.д.33).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители администрации Лужского МР ЛО, Управления Росреестра по ЛО и МУП «Землемер».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Рысева С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части, тогда как представитель администрации Толмачевского ГП Шагашов С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.37 - 41), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным проверить законность и обоснованность постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Рысевой С.Е., касающейся решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования о признании границ вновь образуемого земельного участка согласованными в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером, и отсутствия обжалования решения суда и приведения доводов относительно отказа в удовлетворении требования о компенсации затрат, связанных с изготовлением ситуационного плана.

Вместе с тем со стороны Рысевой С.Е. отсутствует обжалование судебного определения о прекращении производства по делу в части исковых требований Рысевой С.Е., предъявленных к администрации Лужского МР ЛО и администрации Толмачевского ГП о признании права собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, - наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения (том № 2 - л.д.1-3).

Между тем, по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 4 статьи 1 и статьи 332 ГПК РФ, определение суда вступают в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, в отсутствии обжалования заинтересованными лицами судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 108 ГПК РФ, регулирующей исчисление процессуальных сроков, данный судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела, когда со стороны Рысевой С.Е. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьей 25 и 26 ЗК РФ, статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствует представление доказательств, прямо и ясно подтверждающих возникновение у Рысевой С.Е. субъективного права на земельный участок площадью 2.300 кв.м, кадастровый номер: №, с разрешенным использованием: для ведения ЛПХ), категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Рысевой С.Е. судебной защиты имущественного права по требованию о признании границ вновь образуемого земельного участка согласованными в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Рысевой С.Е. спора по существу также следует применять следующие законоположения:

абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

пункт 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;

абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

абзац 1 статьи 1181 ГК РФ, согласно которому принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования Рысевой С.Е. о признании границ вновь образуемого земельного участка согласованными в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.3,, пункта 3 статьи 11.7, подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10, пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 28, статьи 31, пункта 1 статьи 39.4, статьи 39.29 ЗК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемой части решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Не может быть положен в основу отмены обжалуемой части судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения одного из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, устанавливающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При этом указанный довод заявлен Рысевой С.Е. основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части спора.

Между тем, имеет место юридическая связь между правом собственности Рысевой С.Е. на жилой дом жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 27,9 кв.м, инв. № №, литера «

<

данные изъяты>», адрес (местонахождение) объекта: деревня 

<

адрес>, и другим земельный участок площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по этому же адресу, возникших (права собственности) на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение Рысевой С.Е. о необходимости учета обладания ею правом собственности в отношении жилого дома при решении вопроса о принадлежности земельного участка площадью 2.300 кв.м, кадастровый № является несостоятельным по праву, поскольку жилой дом уже следует судьбе земельного участка площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Рысевой С.Е. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рысева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Егорова Е.Е.