Дело № 2-543/2024

УИД- 61RS0061-01-2024-000830-60

полный текст мотивированного 

решения будет изготовлен 16.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре Чеботаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «Транспортные технологии») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Транспортные технологии» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 26.01.2022 года между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он был принят на должность водителя-экспедитора (приказ о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный трудовой договор был расторгнут на основании приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге «Дон» 1125 км., водитель-экспедитор ФИО1, управляя, автомобилем «Камаз 0821 ТУ 161 с полуприцепом Крона АТ8678 16», во время движения не учел метеорологические условия, а также интенсивность движения, не справился с управлением и допустил наезд на барьерные дорожные ограждения. В результате столкновения автомобиль «Камаз 0821ТУ 161 и полуприцеп Крона АТ8678 16» получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, однако, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по мнению истца, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя ущерба при рассмотрении дела в порядке гражданского производства и не ставится в зависимость от составления протокола об административном правонарушении. Для перетранспортировки автомобиля потребовалось воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес ООО «Транспортные технологии» от ООО «М3» в размере 56 500 рублей, оплата ООО «Транспортные технологии» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях приведения ТС в рабочее состояние, ООО «Транспортные технологии» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» но договору КАСКО № МТ 0971, а также договору КАСКО № МТ 1237. В соответствии с договором КАСКО, транспортное средство застраховано по залоговой стоимости. Страховая сумма по договору КАСКО № МТ 0971 составляет 44% рыночной стоимости, соответственно 56% стоимости восстановительного ремонта возмещается страхователем, что соответствует 737 515,80 рублей, оплаченных ООО «Транспортные технологии». В соответствии с договором КАСКО транспортное средство застраховано по залоговой стоимости. Страховая сумма по договору КАСКО №МТ 1237 составляет 61% рыночной стоимости, соответственно 39% стоимости восстановительного ремонта возмещается страхователем, что соответствует 227 941 руб. 86 коп., оплаченных ООО «Транспортные технологии». Страховая компания АО «СОГАЗ» организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП «Смоляниченко А.А». Далее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транспортные технологии» поступил счет на оплату ремонтных работ № С000000411 и счет на оплату ремонтных работ № С000000299 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вышеуказанных счетов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прямой материальный ущерб, причиненный работником, составил 1 021 957 руб. 66 коп. Работодателем в установленном законом порядке была проведена проверка для установления причины и размера причинённого ущерба, о чем составлен Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного акта расследования, комиссия пришла к выводам: ООО «Транспортные технологии» причинён прямой действительный ущерб в размере 1 021 957 руб. 66 коп., выразившийся в необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление имущества, а именно, автомобиля «Камаз 0821ТУ 161 и полуприцеп Крона АТ8678 16», причиной возникновения ущерба явилось совершение работником ФИО1 ДТП, что повлекло повреждение имущества работодателя — ООО «Транспортные технологии», виновность и противоправность поведения ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором отражён факт того, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на барьерные дорожные ограждения. Причинение ущерба ФИО1 в результате ДТП является основанием для возложения на последнего материальной ответственности в размере причинённого ущерба в пределах его среднемесячного заработка. Согласно справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 221 руб. 21 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортные технологии» материальный ущерб в размере 45 221 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 руб.

Представитель истца ООО «Транспортные технологии», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не обращался. 

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, и в материалах дела по месту фактического проживания и регистрации. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят на работу в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя – экспедитора (л.д. 14-18).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся водителем-экспедитором, принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем автомобиля и перевозимого груза, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранности деталей и комплектующих, повреждение (утрату) груза (л.д. 41-43).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности на автомобиле марки «Камаз г/н № регион», оборудованном прицепом марки «Krone», принадлежащим ООО «Транспортные технологии» и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 1125 км. + 500 м. трассы М – 4 «Дон», не справился с управлением вследствие чего, допустил занос транспортного средства, с последующим разворотом в полосе попутного направления, в результате чего, указанное транспортное средство получило механические повреждения. 

Копией определения инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Приказом руководителя отдела кадров ООО «Транспортные технологии» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно копии акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водитель – экспедитор ФИО2 во время управления транспортным средством, не учел метеорологические условия, а также интенсивность движения, не справился с управлением и допустил наезд на барьерные дорожные ограждения. Таким образом, ООО «Транспортные технологии» причинен прямой действительный ущерб в размере 1 021 957 руб. 66 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ водителю – экспедитору ФИО2 со стороны должностных лиц ООО «Транспортные технологии» было предложено представить письменные объяснения по вышеуказанному факту.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик ФИО1 осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Как следует из правового анализа норм статьи 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что к административной ответственности ФИО1, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не привлекался, его вина в совершении ДТП не установлена, напротив согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава соответствующего правонарушения.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии достаточных в своей совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, наличии вины работника в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что по мнению суда исключает возможность взыскания с ФИО1 ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья П.А. Мезинов

Копия верна:

Судья П.А. Мезинов