УИД 42RS0024-01-2024-001574-70 (№ 12-34/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 20 марта 2025 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АСП» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Законный представитель ООО «АСП» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления. 

Законный представитель ООО «АСП» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от нее не поступало, явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ООО «АСП» Китаев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в ее пользовании и владении на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу, что восстановление срока обжалования постановления не требуется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок, однако она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183 км. 880 м. водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «АСП», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 5,352 т. или на 53,52 %, на 3 ось транспортного средства на 1,678 т. или на 22,37 %, на 4 ось транспортного средства на 1,014 т. или на 13,52 %, на 5 ось транспортного средства на 0,852 т. или на 11,36 %. Фактическая нагрузка на 2 ось составила 15,352 т. при допустимой – 10 т., на 3 ось составила 9,178 т. при допустимой – 7,5 т., на 4 ось составила 8,514 т. при допустимой – 7,5 т., на 5 ось составила 8,352 т. при допустимой – 7,5 т.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+880 км., срок действия свидетельства о поверке – до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ИП А., подателем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АСП» предоставило во временное владение и пользование ИП А. транспортное средство 

<

данные изъяты>; письмо – предложение об урегулировании задолженности по договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП А. перечислила ООО «АСП» 1000000 рублей в счет исполнения арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, управлял Б.; водительское удостоверение Б.; договор – заявка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП А. осуществляет перевозку грузов по заявке ООО «Мэйнстрим»; заявка ООО «Мэйнстрим» на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мэйнстрим» произвело платеж ИП А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в Ространснадзор от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, во временном владении и пользовании ИП А.; страховой полис ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты>; заказ-наряд и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП А. являлась заказчиком работ по техническому обслуживанию транспортного средства 

<

данные изъяты>; налоговую декларацию и книгу продаж; согласие АО ВТБ Лизинг на передачу предмета лизинга - транспортного средства 

<

данные изъяты>, ИП А.; чеки об оплате ГСМ; скрин-шоты с сайта Хэдхантер и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг Хэдхантер, согласно которым А. размещала на указанном сайте вакансии по поиску работников (слесарь по ремонту автомобилей, водитель-дальнобойщик).

Изучив представленные документы, прихожу к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а показания А. недостоверными, по следующим основаниям.

Согласно разделу 3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 220000 рублей за один месяц и вносится не позднее 3-х рабочих дней от начала каждого месяца. Платеж в размере 1000000 рублей в счет исполнения арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора и внесен после того, как ООО «АСП» стало известно о привлечении к административной ответственности, поэтому суд расценивает его как произведенный лишь для вида и с целью избежания ООО «АСП» от административной ответственности за совершенное правонарушение, а письмо – предложение об урегулировании задолженности по договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ формальным, для придания законности ничтожной сделки. Документов, подтверждающих имущественную несостоятельность ИП А., по исполнению условий договора в части внесения арендной платы в установленные сроки, не представлено. 

Согласно разделу 1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСП» оказывает ИП А. своими силами услуги по управлению транспортным средством, т.е. является договором аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с п. 10 Состава сведений и порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», путевой лист оформляет организация-арендодатель при аренде автомобиля с экипажем. Представленный путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным выше требованиям, поскольку выдан ИП А. (арендатором). 

Представленный трудовой договор и водительское удостоверение, подтверждают факт трудовых отношений между ООО «АСП» и Б., а также его право на управлением транспортными средствами, но не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании и владении ИП А.

Заявление ООО «АСП» в Ространснадзор от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, во временном владении и пользовании ИП А., суд также расценивает совершенное лишь для вида, с целью избежания от административной ответственности, поскольку оно направлено после того, как ООО «АСП» стало известно о привлечении к административной ответственности. 

Согласно страховому полису ОСАГО, цель использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, «прочее». Доказательств сообщения ООО «АСП» или А. в письменной форме страховщику об изменении сведений в договор обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат / краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Доказательств декларирования ООО «АСП» дохода, полученного от ИП А. в качестве арендной платы, не представлено. Из представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2024 год и книге продаж ООО «АСП», этого не следует. 

Представленные письменные объяснения Б. о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении (пользовании) ИП А., не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Б. судом не предупреждался.

Представленное заявителем согласие АО ВТБ Лизинг на передачу предмета лизинга - транспортного средства 

<

данные изъяты> ИП А., суд признает недопустимым доказательством, поскольку подлинник указанного согласия суду не представлен, что вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того не представлены документы, подтверждающие полномочия ведущего специалиста Управления по работе с активами АО ВТБ Лизинг В. на выдачу такого согласия. 

По запросу суда представлен ответ, согласно которому согласие АО ВТБ Лизинг на передачу предмета лизинга - транспортного средства 

<

данные изъяты>, ООО «АСП» не выдавалось, что является обязательным в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор – заявка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП А. осуществляет перевозку грузов по заявке ООО «Мэйнстрим»; заявка ООО «Мэйнстрим» на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мэйнстрим» произвело платеж ИП А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП А. являлась заказчиком работ по техническому обслуживанию транспортного средства 

<

данные изъяты>; чеки об оплате ГСМ, скрин-шоты с сайта Хэдхантер и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг Хэдхантер, согласно которым А. размещала на указанном сайте вакансии по поиску работников (слесарь по ремонту автомобилей, водитель-дальнобойщик), не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании и владении ИП А., поскольку транспортная накладная, из содержания которой можно достоверно установить грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя, наименование груза и другое, подателем жалобы не представлена. При этом в соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Кроме того, не представлена распечатка с тахографа автомобиля 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, из собственности (владения) ООО «АСП» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых безусловно влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так и квалификации противоправного деяния ООО «АСП» в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АСП» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов