Гражданское дело № 2-4818/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Балашиха Московская область 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой О.Г., 

с участием ответчика (по встречному иску истца) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № № от 10.05.2018 по состоянию на 28.05.2020 в размере 782 936,54 руб.

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство 3009Z6, VIN: №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору от № № от 10.05.2018 г. заключенному с ФИО2, установив способ реализации с публичных торгов.

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 029 руб.

Истец в обоснование иска указал, что 10.05.2018 между Банком СОЮЗ (АО) (далее - Истец/Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) заключен Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 868 241,76 рублей, на 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, систематически не исполняет условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. По Кредитному договору № № от 10.05.2018 г. по состоянию на 28.05.2020, образовалась задолженность: по основному долгу (кредиту) - 739 788,33 руб.; по процентам – 43 148,21 руб.; а всего 782 936,54 руб. Денежные средства по Кредитному договору № № от 10.05.2018 были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства 3009Z6,VIN: №, 2018 года выпуска. Предмет залога в настоящее время принадлежит Ответчику ФИО1, зарегистрированному по адресу: Республика Чувашия, 

<

...>. Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ(АО) поменялся 04.06.2019. Сведения о том, что 3009Z6. VIN: №, 2018 года выпуска находится в залоге появились 11.05.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" который ведется с 01.07.2014. В связи с чем, заявлены указанные требования.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога, мотивированный тем, что 04.06.2019 ФИО1 в г. Балашиха Московской области по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки ГАЗ A21R22, VIN №, гос. номер 

<

***>, 2018 года выпуска. Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 1 150 000 рублей. Истец произвел оплату за приобретаемый автомобиль, ФИО2 ему передал автомобиль, ключи, оригинал паспорта транспортного средства. На момент приобретения автомобиля Истец никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку Продавец об этом Истцу не сообщал. Более того, уверенно утверждал, что автомобиль полностью юридически чист и с ним нет никаких проблем. Истец попытался проверить наличие ограничений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако были технические проблемы с работой сайта Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность проверить достоверность слов Продавца. Однако, поскольку оригинал ПТС находился у Продавца на руках, никаких отметок о наличии ограничений на нем не имелось, то Истец логично полагал, о том, что данное имущество не в залоге у банка. В тот же день, указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД МУ МВД России Балашихинское и был зарегистрирован переход права собственности, о чем в ПТС были внесены соответствующие изменения и выдано свидетельство о государственной регистрации ТС. Кроме того, Истцом был сразу заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Никаких ограничений и обременений при этом РЭО ГИБДД МУ МВД России Балашихинское выявлено не было. После этого более одного года Истец добросовестно владел и пользовался автомобилем, никаких претензий по правам на автомобиль никто не заявлял. Считает что, поскольку органы ГИБДД при регистрации автомобиля, находящегося в залоге у банка, не проверяют эту информацию и не сообщают ее новому собственнику, таким образом, они устраняются от охраны прав и свобод гражданина и не предупреждают его о возможных правовых последствиях совершенной сделки. Введение системы нотариальной регистрации залога не оберегает добросовестных приобретателей от преступных схем мошенников. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки ГАЗ A21R22, VIN №, гос. номер 

<

***>, 2018 года выпуска и согласно ст. 352 ГК РФ и просит прекратить залог.

Представитель истца по первоначальному иску Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в части удовлетворения первоначальных исковых требований об обращении взыскания на залог - отказать, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ГИБДД МУМВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.05.2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен Кредитный договор № № о предоставлении ФИО2 денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 868 241,76 рублей, на 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки 3009Z6,VIN: №, 2018 года выпуска.

По состоянию на 28.05.2020, за ФИО2 образовалась задолженность: по основному долгу (кредиту) - 739 788,33 руб.; по процентам – 43 148,21 руб., а всего 782 936,54 руб. 

Проверив представленных расчет, суд соглашается с ним и берет за основу. Иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности в размере 782 936,54 рублей. 

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречных исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Также в соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиков всех своих обязательств перед залогодержателем. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки 3009Z6,VIN: №, 2018 года выпуска, является ФИО1. 

04.06.2019 г. ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки 3009Z6,VIN: №, 2018 года выпуска.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019, стоимость приобретаемого транспортного средства составила 1 150 000 рублей, которую ФИО2 получил от ФИО1 

04.06.2019 РЭО ГИБДД МУ МВД России Балашихинское зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль за ФИО1

Между тем, на автомобиль марки 3009Z6 VIN: №, 2018 года выпуска, зарегистрирован залог 11.05.2018 за Банком СОЮЗ (АО) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" который ведется с 01.07.2014, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от 17.06.2014, N 131 от 17.06.2014. (https://www.reestr- zalogov.ru/)

Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о предпринятых мерах для получения информации о приобретаемом автомобиле, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора в реестре залога движимого имущества, в который внесены сведения о залоге данного транспортного средства.

Кроме того, приобретатель заложенного автомобиля ФИО1 не лишен возможности обратиться к продавцу автомобиля с требованием о возмещении убытков, причиненных ему изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 029 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № № от 10.05.2018 по состоянию на 28.05.2020 в размере 782 936,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 029 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство 3009Z6, VIN: №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору от № № от 10.05.2018, установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020 года 

Судья: С.А. Бесчастная

Гражданское дело № 2-4818/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации