Мировой судья Уколова Т.А.

Дело № 5-96/2020

Материал № 12-404/2020

УИД – 39MS0003-01-2020-000105-49

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Примак М.В., рассмотрев жалобу защитника Товарных Вячеслава Валерьевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 февраля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Товарных В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1 и её защитник Товарных В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник Товарных В.В. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в обоснование которого указал, что в назначенное время занят в судебном заседании у мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, в котором защищает интересы ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, судья находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Настоящая жалоба поступила в суд 11 марта 2020 года.

В материалах дела по жалобе защитника Товарных В.В. на постановление об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, имеется нотариальная доверенность №, которой ФИО1 уполномочила Товарных В.В. и Фёдорова А.В. быть её защитниками при производстве по делам об административных правонарушениях, со всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из документов, приложенных к ходатайству защитника об отложении рассмотрения настоящей жалобы, ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также уполномочил нотариальной доверенностью № Товарных В.В. и Фёдорова А.В. быть его защитниками при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не ограничены в реализации своего права на защиту при рассмотрении указанных дел, поскольку каждый из них имеет двоих защитников – Товарных В.В. и Фёдорова А.В., которые не лишены возможности по отдельности осуществлять защиту доверителей в разных судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за торговлю в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (в ред. Закона Калининградской области от 07.10.2019 № 319).

В силу положении статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 74 Национального стандарта «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2013 раскрывается понятие разносной торговли - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемой вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. Согласно примечанию к п. 74 Национального стандарта к разносной торговле относится торговля с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Мелкорозничная торговля определяется как розничная торговля, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли (п. 71 Национального стандарта).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 декабря 2019 года в 15 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 осуществляла розничную торговлю лепешками в местах, не отведенных для организации розничных рынков.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана объективная оценка.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года № 339, составленного в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 04 декабря 2019 года в 15 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, осуществляла розничную торговлю лепешками в местах, не отведенных для организации розничных рынков.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких замечаний не вносила.

Утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в границах городского округа «Город Калининград», находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», не предусмотрена возможность торговли по указанному адресу, что свидетельствует о том, что торговля ФИО1 осуществлялась в месте, не отведенном для организации розничных рынков.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Субъектом правонарушения, за которое ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, является любое лицо (гражданин, должностное либо юридическое лицо), осуществляющее торговлю в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

В связи с чем, ссылка защитника Товарных В.В. на то, что последняя осуществляла торговлю по трудовому договору с ИП ФИО3 в качестве продавца, в виду чего не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, является несостоятельной, факт наличия трудовых отношений не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности как физическое лицо.

Иные доводы о нарушении прав ФИО1, приводились ею в письменных объяснениях, а защитником Товарных В.В. в суде первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Оснований для иных выводов судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Товарных В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.В. Примак