Дело № 2-1286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата в течение 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по возврату ответчиком суммы микрозайма, ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств были исполнены истцом в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им. Требование истца о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставлено им без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по указанному договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой микрозайма - 

<

данные изъяты> руб., неустойка (пени) - 

<

данные изъяты> руб.

По указанным основаниям ООО МК «Столичный залоговый дом» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 294 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость продажи предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 2-4).

Уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ., ООО МК «Столичный залоговый дом» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 109 411 руб. 97 коп., в том числе: сумму основного долга - 

<

данные изъяты> неустойку (пени) - 

<

данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость продажи предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 50-56). 

Представитель истца, ООО МК «Столичный залоговый дом», ФИО2 в судебное заседание не явился, представив при предъявлении иска в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования ООО МК «Столичный залоговый дом», изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении, в полном объеме, что отразил в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчику разъяснены положения части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком требований, предъявленных ООО МК «Столичный залоговый дом», не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ФИО1, взыскав с него в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 109 411 руб. 97 коп., и обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости продажи предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ООО МК «Столичный залоговый дом» требования удовлетворяются судом на общую сумму 109 411 руб.97 коп., размер госпошлины по которым составляет 3 388 руб. 24 коп., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, размер госпошлины по которому составляет 6 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины на общую сумму 9 388,24 руб. (3 388 руб. 24 коп. + 6 000 руб.).

Разрешая заявленное истцом ходатайство о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, суд расценивает названный довод по существу как заявление стороны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Первоначально ООО МК «Столичный залоговый дом» были заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> а также об обращении взыскания на заложенное имущество. При предъявлении указанных требований истец произвел оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 5).

Учитывая, что судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также, принимая во внимание отсутствие оснований полагать о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ), суд считает, что остальная часть государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит возврату ООО МК «Столичный залоговый дом» из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 109 411 (сто девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 97 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 388 (девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. (получатель платежа - УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску). 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.А. Степченкова