№ 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом был приобретен её родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находящемся в её фактическом пользовании.

В январе 2016 года в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № проходят под её жилым домом. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес> отказал в принятии решения о предварительном согласовании границ земельного участка истца, поскольку в связи с пересечением границ земельных участков необходимо получить согласование владельца смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, которая отказалась от согласования местоположения границ смежных участков. 

По границе земельных участков расположен забор, местоположение которого не изменялось более 15 лет. Оба земельных участка состоят на кадастровом учете, но координаты характерных точек определены с точностью, ниже нормативной. Соответственно, площадь земельных участков является декларированной, т.е. подлежащей уточнению. Смежный земельный участок поставлен на кадастровый учет без межевания. 

ФИО1 просит суд признать границу, смежную с земельным участком кадастровый номер № согласованной в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение: 

<

адрес>; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что просит установить местоположение границы земельного участка на основании схемы, разработанной МКУ 

<

данные изъяты>, приложенной к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что местоположение забора не является постоянным. Ранее вдоль дома истца забора вообще не было. Истец передвинула забор в сторону её (ответчика) земельного участка, в результате чего площадь её земельного участка уменьшилась. Не возражает против согласования границы в соответствии с планом ГУП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что забор перед домом истца имеет существующее местоположение, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц администрации г.Оренбурга и Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был построен на земельном участке, предоставленном по Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по передней и задней меже имеет протяженность №, общая площадь участка №.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под строительство жилого дома предоставлен предыдущему собственнику А. в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлялся площадью № кв.м.

По схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение: 

<

адрес>, установлено, что граница смежных земельных участков по данным ЕГРН проходит под жилым домом истца.

В соответствии с материалами Землеустроительного дела, составленного в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, акт согласования местоположении границ земельного участка был подписан ДД.ММ.ГГГГ начальником управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации 

<

адрес>, поскольку права смежных землепользователей не были оформлены и земельные участки находились в государственной собственности.

В соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков, содержащимся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, погрешность измерения составляет № метра. 

Согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек местоположения границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна составлять не более 

<

данные изъяты> метра.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Соответственно, существующие сведения ЕГРН в отношении обоих земельных участков подлежат уточнению по результатам проведения кадастровых работ.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку фактические площади обоих земельных участков значительно отличаются от площадей, указанных в землеотводных документах (договорах о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.01.1957), постольку границами участков следует считать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане составляется по фактическому местоположению границ земельного участка.

Требования истца о согласовании границы и об установлении местоположения границы суд рассматривает как единое требование, поскольку граница не может считаться установленной, если её местоположение не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила кадастровому инженеру К. письменные возражения в согласовании границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в связи с несогласием с фактическим расположением границы, считая что расстояние между её гаражом и соседним участком должно совпадать с планом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поясняла, что отказалась от услуг кадастрового инженера К., в настоящее время работает с другим кадастровым инженером. Ответчик подтвердила, что и в настоящее время согласна с установлением границы земельных участков по указанному плану 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером С. подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится Акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеются подписи владельцев смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Владелец участка с кадастровым номером № акт не подписала.

По копиям генеральных планов земельного участка домовладения № по 

<

адрес> установлено, что граница с домовладением № находится на расстоянии № м. от строения литера Г2. 

В выездном судебном заседании установлено, что в настоящее время от стены металлического строения (сооружения) до границы участков расстояние составляет №. При этом, строение (сооружение) имеет пристрои (дополнительные сооружения) и идентифицировать его в существующем состоянии со строением лит.Г2, изображенном на генеральных планах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Как следует из копий генеральных планов земельного участка по 

<

адрес>, предоставленных из материалов инвентарного дела, граница земельного участка со смежным домовладением № от угла жилого дома вглубь земельного участка не изменялась по данным инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от стены жилого дома до границы земельных участков составляло № м., вглубь земельного участка граница проходит по строению литера Г2, расположенному на участке истца. Таким образом, отсутствие в какой-то период времени забора между домом истца и домовладением ответчика не свидетельствует о прохождении границы домовладений по стене дома истца, поскольку по данным инвентаризации такая граница установлена на расстоянии № м. от стены жилого дома.

В выездном судебном заседании установлено, что в настоящее время от угла жилого дома истца до забора по границе земельных участков расстояние составляет № см, от середины (примерно) стены дома до забора – № метра. То есть, фактическое расстояние от стены жилого дома истца до забора по границе домовладений меньше, чем было установлено по данным инвентаризации. 

Как следует из представленных суду фотоматериалов, забор во дворе домовладения истца проходит вдоль крыши деревянного строения в углу участка.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец передвинула забор в сторону уменьшения её (ответчика) земельного участка необоснован.

При сравнении вышеназванных Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленной МКУ 

<

данные изъяты>, изображающей фактическое местоположение границы, и генеральных планов земельного участка по 

<

адрес> установлено, что изображение границ земельного в части смежества с домовладением № совпадает, за исключением линии границы от угла жилого дома истца до красной линии. По генеральным планам граница земельного участка изображена в виде прямой линии, по схеме – граница участков перед домом истца имеет изгиб в сторону участка ответчика.

В выездном судебном заседании установлено, что по границе в указанной части установлен деревянный забор, прикрепленный к столбу, забетонированному в землю, расположенному в непосредственной близости от металлического строения (сооружения) на земельном участке ответчика. Как пояснил ответчик в выездном судебном заседании, ранее к этому столбу крепился забор, проходящий вдоль улицы, и ограждающий её земельный участок. Затем истцы прикрепили к этому столбу забор, разграничивающий их участки. Такое местоположение забора по границе участков существует, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон, не изменялось более ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений закона, границей земельных участков сторон является граница, указанная в генеральных планах земельного участка истца, с учетом изменения линии забора перед домом истца с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, граница, указанная в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленной МКУ 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, разработанной МКУ 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.09.2017 года.

Судья М.Е.Манушина