Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Я. - адвокатов Бакулина А.А. и Имыкшенова В.К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 апреля 2025 года, которым в отношении

Я., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Я. и адвоката Бакулина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2025 года в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединено 43 уголовных дела с присвоением единого регистрационного № 1250009509000018.

12 февраля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ задержан Я.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

14 февраля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

8 апреля 2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 года срок содержания под стражей Я. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Я. - адвокат Бакулин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает применение данной меры необоснованной и несоразмерной обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому преступления.

Адвокат указывает, что в настоящий момент все обстоятельства инкриминируемого Я. деяния следствием зафиксированы, проведены обыски, изъяты наркотические средства, допрошены свидетели. Каким образом Я. может воспрепятствовать следствию и суду в постановлении не указано.

Также считает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что обвиняемый Я. сотрудничает со следствием, благодаря чему изъяты все наркотические средства, о которых не было известно следствию, а также, что он не судим.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств о воспрепятствовании Я. иным путем производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основываются на предположениях.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Я., которая пояснила в судебном заседании, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, она сможет содержать Я. в своем доме по адресу: /__/. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 года отменить, избрать в отношении Я. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Я. – адвокат Имыкшенов В.К. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Я. имеет регистрацию на территории /__/ и постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, дает признательные показания, не судим, положительно характеризуется. Каких-либо оснований предполагать, что, находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.

Отмечает, что в судебном заседании мать обвиняемого Я. поддержала ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, сообщила, что имеет достаточно материальных средств содержать сына в период досудебного производства и суда.

Считает, что в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Я. правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего высокую общественную опасность, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в то время как обвиняется в совершении преступления по мотиву корыстной заинтересованности.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Я., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Основания для применения ранее избранной Я. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Продление срока содержания под стражейЯ. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Вопреки доводам защитников, содержащимся в апелляционных жалобах, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылаются в своих жалобах сторона защиты.

Вместе с тем, наличие регистрации на территории /__/ и постоянное место жительства в /__/, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, сотрудничество со следствием, отсутствие судимостей и положительные характеристики, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения необязательно, вопреки доводам жалоб адвокатов, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намеренияЯ. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

Стадия предварительного расследования дела, в ходе которой, согласно ходатайству следователя необходимо предъявить обвиняемому Я., обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору не позднее 24 суток до окончания предельного срока содержания под стражей для утверждения обвинительного заключения, позволившие суду удовлетворить ходатайство следователя и продлить содержания Я. под стражей, опровергают доводы защитников о том, что все основные доказательства по делу собраны.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается. 

Обсудив возможность изменения в отношении Я. ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Показания допрошенной в качестве свидетеля матери обвиняемого о ее готовности содержать сына в период досудебного производства и суда в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представленные в суд свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, не могут сами по себе послужить самостоятельными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения или отказу в удовлетворении ходатайства следователя. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Я., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бакулина А.А. и Имыкшенова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.