Судья р/с Алиудинова Г.А. Дело № 22-1548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2025 г., которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая: 

24 августа 2023 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

17 апреля 2024 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; 

02 октября 2024 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца 10 дней в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

28 ноября 2024 г. Мариинским городским судом Кемеровской области наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок01 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28 декабря 2024 г. освобождена по отбытии наказания,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с даты прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 августа 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Буракову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённую неоднократно.

Преступления совершены в г. 

<

адрес>-

<

данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Акулова О.Л., не оспаривая ее виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд при назначении ФИО2 наказания указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на имеющуюся задолженность по алиментам, не уточнив, какая именно сумма задолженности имеется в виду. Между тем, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, у нее по каждому преступлению образовалась задолженность за два месяца в размере 12 494 рубля, однако каким образом задолженность препятствует назначению условного осуждения, судом не указано.

Указывает на отсутствие в приговоре мотивов невозможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое в полной мере способствовало бы достижению целей и задач уголовного наказания. 

Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. государственный обвинитель Борисова М.Ю. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по преступлениям ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, признав ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении осужденной наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденной вины и раскаяние.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Основания полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил ей наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами с удержанием определенной части заработной платы в доход государства. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2 как за совершённые преступления, так и по их совокупности - по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не имеется. 

Доводы адвоката о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ являются несостоятельными, поскольку такой вид наказания назначался осужденной приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 г., однако в дальнейшем, ввиду злостного уклонения осужденной от их отбывания, они были заменены на принудительные работы. 

Вопреки утверждениям в жалобе, являются правильными и мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Условное осуждение, как и более мягкий вид наказания, как верно указано в приговоре, не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Ссылка в приговоре на наличие задолженности по алиментам как нарушение закона расценена быть не может, так как под характером общественной опасности преступления, который учитывается при назначении любого наказания, в том числе при решении вопроса об условном осуждении, понимается прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиненный им вред и последствия преступления, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В этой связи, поводов для вмешательства в приговор в указанной в жалобе части не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна