Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 26 июля 2018 годаКалачинский городской суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-585/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу–исполнителю Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Калачинский городской суд с административным исковым заявлением к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу – исполнителю Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указала, что 26 июня 2018 года она обратилась к судебному-приставу исполнителю ФИО2 Калачинского РОСП по Омской области с ходатайством, которое содержало следующую просьбу: объединить в сводное исполнительное производство все открытые в отношении неё исполнительные производства, а именно: № от 14.01.2015 г; № от 08.12.2015 г; № от 15.06.2017 г; № от 23.01.2018 г; № от 22.02.2018 г; определить размер удержаний в размере 25% от всех её доходов для сохранения прожиточного уровня ей и её сыну. 28.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № №. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как единственным источником её существования является пенсия по инвалидности в размере 7 056 рублей ежемесячно и единовременная денежная выплата в размере 1 906 руб.по п. 1 ст.28.1 ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов». Общий размер её доходов составляет 9 010 рублей. Размер прожиточного минимума в Омской области для пенсионеров за IV квартал 2017 года составляет 6 824 руб. На её иждивении находится сын Филин ФИО8, который является студентом техникума. После всех удержаний на двоих с сыном у неё остается 4 550 рублей. В отсутствие сводного исполнительного производства нельзя определить, каким образом с неё происходит удержание денежных сумм по всем исполнительным производствам. Лишения её и её ребенка прожиточного минимума ввергает их в нищенское существование, ставит под угрозу её здоровье, так как она не может нормально питаться и покупать лекарства. На основании изложенного просила суд: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления № № от 28.06.2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно: объединить в сводное исполнительное производство все открытые в отношении неё исполнительные производства, а именно: № от 14.01.2015 г; № от 08.12.2015 г; № от 15.06.2017 г; № от 23.01.2018 г; № от 22.02.2018 г; определить размер удержаний в размере 25% от всех ее доходов для сохранения размера прожиточного уровня ей и ее иждивенцу.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнила, что после операции, проведенной в 2001 году в отношении новообразования спинного мозга, у неё была 2 группа инвалидности, с 2005 года ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. У неё заболевание мочеполовой системы. С 2003 года получает пенсию по инвалидности. По образованию швея массового пошива. Согласно карты реабилитации инвалида имеет ограничения трудоспособности 1 степени, ей противопоказаны нагрузки, может работать только швеёй, сторожем и вахтером, очень трудно найти рабочее место, 2 раза получилось устроиться с помощью Центра занятости. Последний раз официально трудоустраивалась на несколько месяцев в 2015 году. С 2007-2009 года проживает в г. Калачинске, где регулярно встает на учет в центре занятости в качестве безработной. Последний раз состояла на учете с марта по август, в настоящее время не состоит на учете. Проживает вдвоем с сыном, студентом 4 курса очной формы обучения, аграрного техникума. Сын является совершеннолетним, в настоящее время проходит практику в ДРСУ, имеет доход по месту прохождения практики 3600 рублей в месяц. Социальная стипендия в размере 12000 рублей сыну полагается, но её необходимо заново оформлять каждый учебный год. Задолженность перед кредиторами стала у неё накапливаться после того, как она перестала работать по состоянию здоровья в 2015 году. Плата за квартиру зимой составляет около 5000 рублей в месяц, в другое время – 1000 руб. в месяц. В настоящее время у неё имеется задолженность по коммунальным платежам и за капитальный ремонт. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное было вынесено ею еще 22.02.2018 года. Вместе с тем, уменьшение размера удержаний с 50% от суммы доходов до 25% существенно ухудшит положение взыскателей по исполнительным производствам, которые возбуждены в количестве пяти. Пенсионный фонд сам перераспределяет суммы взыскания между кредиторами. 

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительных листов, выданных Калачинским городским судом Омской области от 26.09.2014 г. по гражданскому делу 2-1024/2014, 30.09.2015 г. по гражданскому делу 2-1222,2015, на основании судебных приказов от 06.04.2017 г. по производству 2-1044/2017 г., от 15.12.2017 г. по производству 2-5031/2017 г., от 17.01.2018 г. по производству 2-308/2018 г. в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № от 14.01.2015 г.; № от 08.12.2015 г.; № от 15.06.2017 г.; № от 23.01.2018 г.; № от 22.02.2018 г. (л.д. 22-40).

Взыскание по исполнительным производствам было обращено на пенсию должника.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

26.06.2018 г. ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объединении указанных исполнительных производства в сводное и об уменьшении размера удержаний до 25 % от доходов (л.д. 8).

Постановлением от 28.06.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства полностью отказано (л.д. 7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные исполнительные производства: № от 14.01.2015 г.; № от 08.12.2015 г.; № от 15.06.2017 г.; № от 23.01.2018 г.; № от 22.02.2018 г. объединены в сводное производство с присвоением ему номера № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.02.2018 года.

Тем самым, заявленное 26.06.2018 года ФИО3 суду требование об объединении исполнительных производств в сводное не подлежало удовлетворению, так как исполнены судебным приставом-исполнителем ранее в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Рассматривая требования ФИО3 об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству от ее доходов до 25 %, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся материалам дела, определением Калачинского городского суда от 08.12.2015 г., по исполнительному производству № от 14.01.2015 г. установлен размер удержания от пенсии ФИО3 в размере 25 % (л.д. 23)

Определением Калачинского городского суда от 28.03.2016 г. установлен размер удержания по исполнительному листу № 2- 1222/2015 от 30.09.2015 г. от пенсии ФИО3 ежемесячно в размере 10 %.

Вместе с тем, с возбуждением исполнительных производств № № от 23.01.2018 г.; № от 22.02.2018 г. удержания в общем размере производились из расчета 50% от дохода должника.

Согласно справке ГУ УПРФ РФ в Калачинском районе от 18.06.2018 г. ФИО3 с 2008 года установлена бессрочно страховая пенсия по инвалидности, размер страховой пенсии по инвалидности составляет 7056,23 рублей, размер ежемесячной денежной доплаты – 1954,57 руб., итого - 9010,80. (л.д. 11).

В соответствии со сводками по исполнительным производствам № от 14.01.2015 г.; № от 08.12.2015 г.; № от 15.06.2017 г.; № от 23.01.2018 г.; № от 22.02.2018 г., общая сумма задолженности по исполнительным производствам на 26.07.2018 г. составляет 172 017 рублей 06 копеек.

Тем самым, в настоящее время ежемесячный размер удержаний составляет 50% от пенсии должника, то есть 4505,40 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся частью правовой системы РФ .

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит п.1 ст.37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. 

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Обосновывая требования об уменьшении размера удержаний, истица ссылается на то, что пенсия по инвалидности является её единственным источником дохода.

Вместе с тем, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 16.07.2010 года (л.д. 41-44) ФИО3 установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности – I, нуждаемость в профконсультировании, профессиональном подборе, противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, работа в вынужденной позе, может выполнять труд швеи до 4 часов в день. Сведений о том, что ИПР инвалида претерпела какие-либо изменения, суду не представлено.

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40650) установлен критерий определения способности к трудовой деятельности со степенью ограничения 1, а именно - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации (подп. ж, п. 5).

Как видно из представленной суду трудовой книжки 

<

данные изъяты> № №, после длительного периода не трудоустройства истица работала 11.04.2011 г. по 17.01.2014 г. в БУОО «ЦСО Калачинского района» сторожем, с 05.09.2014 г. по 23.01.2015 г. в МБОУ «ЦДТ» рабочей по комплексному обслуживанию здания.

Находясь в трудоспособном возрасте, с 2015 г. по настоящее время официально не трудоустроена, ссылаясь на трудности с поиском подходящей работы, в настоящее время на учете в центре занятости в качестве лица, занятого поиском подходящей работы, не состоит, пособия не получает.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что истицей не в полной объеме приняты меры по трудоустройству в целях получения дополнительного дохода.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты, а поэтому судом при снижении удержаний из заработной платы заявителя должен быть учтен баланс интересов взыскателя и должника, при исполнении решения суда.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2006 г. № 104-0, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из смысла приведенных норм следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер; возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая, что снижение размера ежемесячных удержаний из пенсии должника с 50% до 25% привело бы к необоснованному увеличению срока исполнения судебных актов (со срока более трех лет при настоящем размере удержаний до срока более шести лет), что не отвечает принципу эффективности, нарушает права взыскателей, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя № № от 28.06.2018 года в данной части также обоснованным и законным.

Относительно доводов истицы о нахождении на её иждивении сына ФИО4, суд полагает следующее.

Как видно из свидетельства о рождении, (л.д. 13), проживающей совместно с истицей её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 02.06.2017 г. года является совершеннолетним.

Согласно ксерокопии справки БПОУ КАТТ «Калачинский аграрно-технический техникум» от 20.06.2018 г. №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается на 3 курсе, период обучения с 09.10.2015 г. по 30.06.2019 г. (л.д. 12).

С другой стороны, согласно подлиннику справки БПОУ КАТТ «Калачинский аграрно-технический техникум» от 11.11.2015 г. №, находящемуся в материалах дела № 2-1024/2014, на которую имеется ссылка в определении суда от 08.12.2015 г. по делу № 2-1024/2014, период обучения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в БПОУ КАТТ «Калачинский аграрно-технический техникум» указан с 09.10.2015 г. по 30.06.2018 г. (л.д. 52).

Со слов истицы, ФИО4 имеет право на получение собственного дохода в виде социальной стипендии в размере 1000 рублей, кроме того, являясь совершеннолетним, периодически имеет самостоятельный доход в виде заработной платы, в частности, на момент судебного разбирательства имеет заработок по месту прохождения практики в АО ДРСУ № 6 в размере 3600 рублей в месяц.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу–исполнителю Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Шестакова О.Н.