Дело № 22-1444 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Евдокимова А.А., представившего удостоверение № от 17 ноября 2015 года и ордер №007105 от 24 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов,

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6 (Потерпевший №7)) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии – поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 13 по 15 ноября 2019 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, – денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, совершенное в период с 01 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года. 

Он же признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №8, в значительном размере, совершенное в период с 01 июня 2016 года по 08 сентября 2016 года.

Он же признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - денежных средств в сумме 200000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, в значительном размере, совершенное в период с 11 июня 2018 года по 06 июля 2018 года.

Он же признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - денежных средств в сумме 180722 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, в значительном размере, совершенное в период с 11 июня 2018 года по 14 июля 2018 года.

Он же признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - денежных средств в сумме 125200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в значительном размере, совершенное в период с 01 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года.

Он же признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - денежных средств в сумме 70000 рублей, принадлежащих Потерпевший №9, в значительном размере, совершенное в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Он же признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - денежных средств в сумме 70000 рублей, принадлежащих Потерпевший №10, в значительном размере, совершенное в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Он же признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - денежных средств в сумме 250000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, в значительном размере, совершенном в период с 04 июня 2019 года по 31 августа 2019 года.

Он же признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, в значительном размере, совершенном в период с 01 июня 2019 года по 25 июня 2019 года.

Он же признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - денежных средств в сумме 130000 рублей, принадлежащих Потерпевший №6 и Потерпевший №7, в значительном размере, совершенном в период с 20 июня 2019 года по 26 июня 2019 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит нормы уголовно – процессуального законодательства, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», подтверждает, что с 2014 года осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем, и специализируется на изготовлении и установке деревянных лестниц, для чего у него в сети «Интернет» создан сайт «

<

данные изъяты>». Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании документами ИП «

<

данные изъяты>» - описанными в приговоре договорами подряда, товарными чеками от имени ИП «

<

данные изъяты>», а также показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не относятся к инкриминированным ему преступлениям.

Отмечает, что в ходе судебного заседания по большинству эпизодов он полностью признает наличие договорных отношений между потерпевшими и ИП «

<

данные изъяты>.», получении части денежных средств по исследованным в суде товарным чекам на покупку материалов для производства лестниц, без указания сроков закупки материала, за исключением получения денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1, который представил в ходе следствия светокопию товарных чеков на получение денежных средств с подписью, ему не принадлежащей. Указывает, что в ходе предварительного следствия в производстве почерковедческой экспертизы ему было отказано; в ходе судебного заседания данное противоречие не устранено, а поэтому все сомнения должны толковаться в его пользу. 

Сообщает о том, что исследованные в судебном заседании и описанные в приговоре решения судов подтверждают наличие между ИП «

<

данные изъяты>.» и потерпевшими гражданско-правовых отношений, поскольку судебные заседания проходили по правилам ГК РФ и ГПК РФ, были применены штраф и неустойка. Полагает необоснованными выводы суда о несостоятельности его доводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Отмечает, что, фактически, между ним и заказчиками имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством. Указывает, что в приговоре необоснованно истолкованы его действия применительно к постановлению Пленума Верховного Суда РФ по делам о мошенничестве.

Утверждает, что умысла на присвоение денежных средств заказчиков у него не было, обратное не доказано.

Указывает о том, что допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие подтверждают, что они добровольно заключали договоры подряда, согласовывали суммы по договору и передавали ему денежные средства по товарным чекам, а поэтому полагает выводы суда об осознанном завышении суммы предоплаты и умышленном неисполнении им работ по договорам в сфере предпринимательства необоснованными. Отмечает при этом, что никто из потерпевших не заявил о понуждении их к заключению договора на «кабальных» условиях. Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетели Потерпевший №7, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что он закупал материалы и частично выполнял работы, в связи с чем, потерпевшими было высказано суждение о стоимости закупленного материала.

Приводит показания свидетеля ФИО17, который в ходе судебного заседания пояснил, что изготавливал и красил плинтуса в начале мая 2019 года для заказчика, которому звонил и встречался с ним. Отмечает, что показания ФИО17 полностью согласуются с его показаниями и показаниями Потерпевший №5, в связи с чем, выводы суда о не предоставлении им доказательств того, что для изготовления напольного плинтуса по договору с Потерпевший №5 им приобретался массив сосны, находит необоснованными.

В ходе судебного заседания он предлагал потерпевшему Потерпевший №5 получить сделанный для него плинтус, однако, тот от его получения отказался; в приобщении фотографии сделанного им и находящегося у него в распоряжении плинтуса судом было необоснованно отказано, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства невиновности.

Обращает внимание на то, что с 2014 года он исполнил большое количество договоров, что объективно подтверждается нумерацией исследованных договоров; с каждым из граждан, участником судебного процесса, он заключал договоры от имени ИП «

<

данные изъяты>.», брал предоплату на покупку материала, не обговаривая дату его закупки, закупал материал в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», но выполнял работы не в сроки, указанные в договорах, что подтверждается исследованными договорами, товарными чеками, показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и свидетеля ФИО17, протоколами осмотров предметов, исполнительными производствами, вещественными и другими доказательствами, которые были представлены и исследованы в ходе судебного заседания.

Сообщает, что в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №8 пояснила, что отказалась от условий договора и получения материала в связи с нарушением сроков выполнения работ по нему, что подтверждается ее показаниями, решением суда по гражданскому делу, которым с ИП «

<

данные изъяты>» взыскана сумма в большем размере, чем ему вменено, и исполнительным производством. Материал, закупленный для Потерпевший №8, после ее отказа его получать, был им продан, а денежные средства потрачены на экономические нужды ИП «

<

данные изъяты>».

Отмечает, что потерпевшие Потерпевший №9 и Потерпевший №10 отказались от условий договора и получения материала в связи с нарушением сроков выполнения работ по нему, вместе с тем, сроки были нарушены по причине полученной им травмы руки, что подтверждается их показаниями, решением суда по гражданскому делу, которым с ИП «

<

данные изъяты>» взыскана сумма в большем размере, чем ему вменено, исполнительным производством, исследованными медицинскими документами о травме руки, однако, данный довод судом был признан необоснованно несостоятельным. 

Обращает внимание на то, что относительно выполнения условий договора с потерпевшей Потерпевший №3 в ходе судебного заседания им были представлены и исследованы товарные накладные от 09 июня 2019 года и от 15 октября 2019 года на сумму 101929,10 рублей и 52148,34 рубля, о покупке в ООО «

<

данные изъяты>» материалов, перечень которых подробно приводит. Отмечает, что данные материалы были закуплены для изготовления лестницы потерпевшей Потерпевший №3 и хранились в гараже №, Бокс № № имеющемся на исследованной фототаблице протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, однако, должностным лицом материал изъят не был и был украден, о чем им подавалось заявление в СО СУ СК РФ по Привокзальному району по Тульской области. Указывает, что судом данный довод был необоснованно отклонен со ссылкой на то, что закупка им материалов не свидетельствует о его невиновности. Отмечает, что в ходе судебного заседания судом было необоснованно отказано в направлении запросов в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; в ходе судебного заседания данное противоречие устранено не было, а поэтому полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. 

Указывает, что факт закупки им материалов для производства лестниц подтверждается исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, в ходе которого изъяты материалы для производства лестниц, перечень которых подробно приводит в жалобе; протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2019 года, которые признаны вещественными доказательствами. Указывает, что данные материалы были закуплены для производства лестниц потерпевшим Потерпевший №10 и Потерпевший №2. При этом указывает, что суд не ссылается в приговоре на данные доказательства и необоснованно признает его доводы неубедительными со ссылкой на то, что бесспорных доказательств, из которых следовало бы, что данный материал имеет отношение к инкриминируемым ему деяниям, не представлено. Отмечает, что в ходе судебного заседания данное противоречие не было устранено.

Полагает, что в приговоре необоснованно изложены показания потерпевшей Потерпевший №7, тогда как судебное постановление о признании ее потерпевшей не выносилось, так же, как и не выносилось постановление об отмене постановления о признании в качестве потерпевшей Потерпевший №6. Считает их показания, приведенные в приговоре, недопустимыми.

Кроме того, ставит под сомнение факт причинения Потерпевший №6 ущерба, поскольку та в суде заявила, что переданные денежные средства по договору с ИП «

<

данные изъяты>» в размере 150000 рублей ей не принадлежали, их предоставила ее мать - Потерпевший №7. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предоставил расписку о получении Потерпевший №6 денежных средств в размере 60000 рублей от Потерпевший №7. Данную расписку ставит под сомнение, как доказательство по делу, поскольку о данной расписке Потерпевший №6 в ходе ее допросов не заявляла. Суд не установил, почему данная расписка была предоставлена государственным обвинителем, а не самой потерпевшей. Отмечает, что Потерпевший №7 подтвердила в ходе допроса то, что передавала Потерпевший №6 денежные средства в размере 60000 руб., однако, договора с ИП «

<

данные изъяты>.» не подписывала и о его детальных условиях не знала; денежные средства она ФИО1 не передавала. Указывает, что противоречия в показаниях родственников не устранены. 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания и описанные в приговоре доказательства, приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ. Полагает, что умысел на присвоение денежных средств потерпевших не доказан, а суд делает вывод о наличии у него умысла только на основании показаний потерпевших и его поведения. Отмечает, что из исследованных доказательств усматривается, что договорные обязательства с Потерпевший №7, Потерпевший №2 и Потерпевший № 3 должны были быть выполнены фактически в одинаковый промежуток времени, с чем он не справился вследствие неправильного ведения им предпринимательской деятельности, не рассчитав ресурсы, а затем в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и заключением его под стражу.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания были исследованы протокол обыска от 12 ноября 2019 года и протокол обыска от 20 апреля 2020 года, проведенные по адресу: 

<

адрес>. Между тем отмечает, что фактически обыск проводился без разрешения Ленинского районного суда по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., в связи с чем, находит данные доказательства недопустимыми, полученными с нарушением ст. 165 УПК РФ. Обыск был проведен по адресу, не указанному в постановлениях Ленинского районного суда, следовательно, был проведен без разрешения. При этом указывает, что уточняющего судебного постановления относительно адреса проведения обыска не выносилось. Отмечает, что протокол от 20 апреля 2020 года был восстановлен следователем, при отсутствии такой процедуры, предусмотренной УПК РФ. Указывает, что в приговоре ссылки на данные доказательства не имеется, его доводы были признаны неубедительными, поскольку дефекты содержания процессуального действия не ставят под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе. Отмечает, что вопреки требованиям уголовно – процессуального законодательства, председательствующим по делу был введен новый термин «дефекты». 

Считает, что при назначении наказания необоснованно учтена степень общественной опасности, в то время как никакой опасности обществу не причинено, негативные последствия в результате его бездействия по договорам наступили для конкретных граждан, права которых защищены законом о защите прав потребителей и гражданским кодексом. Отмечает, что некоторые из указанных выше потерпевших реализовали свои права и обратились с исковыми заявлениями в суд, их требования были удовлетворены. При этом указывает, что причиненный им ущерб он обязан выплатить по решениям суда; по данному делу потерпевшие с исковыми заявлениями не обращались. 

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел наличие исполнительных производств; не выяснил мнение потерпевших относительно назначенного ему наказния. Полагает, что суд также не в полной мере учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие 

<

данные изъяты>, который проживает вместе с ним по указанному в приговоре адресу, 

<

данные изъяты>. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Сообщает о том, что копия приговора вручена ему 31 марта 2021 года. 

Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, либо смягчить назначенное ему наказание, не лишая его свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ходарин М.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, находит полностью подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, оно определено ему с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Евдокимов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить либо изменить, смягчив назначенное наказание, не лишая ФИО1 свободы.

Прокурор Лубков С.С. просил приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием периода совершения преступлений в отношении Потерпевший №4, освободив ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключив ссылку из резолютивной части приговора на п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и смягчив осужденному ФИО1 наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а выводы о виновности ФИО1 в приговоре подтверждены.

Позиция ФИО1 и адвоката об отсутствии в действиях, носящих гражданско-правовой характер, состава преступлений судом проверена с достаточной полнотой, отвергнута с приведением мотивов и оценена, как несостоятельная, исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суд привел только относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, оценил их с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, исследовал доказательства с соблюдением процедуры, указанной в ст. ст. 240, 281, 285 УПК РФ.

Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученных в ходе предварительного расследования без нарушений требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в суде.

В этих показаниях потерпевшие сообщили о дате и месте передачи ФИО1 денежных средств за оказание услуг по установке лестниц, ограждения (поручня) на лестнице и напольного плинтуса. Потерпевшие подтвердили невыполнение ФИО1 обязательств, его уклонение от их выполнения по неуважительным причинам, отключение им телефонов, прекращение контактов с ними, причинение материального ущерба Потерпевший №5 в сумме 40000 рублей, Потерпевший №8 в сумме 100000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 200000 рублей и 180722 рублей, Потерпевший №1 в сумме 125200 рублей, Потерпевший №9 в сумме 70000 рублей, Потерпевший №10 в сумме 70000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 250000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 20000 рублей, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 в сумме 130000 рублей, который, исходя из материального положения Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, являлся значительным.

Считать, что в этих показаниях в данном уголовном деле все потерпевшие оговорили осужденного, оснований не имеется. 

Показания потерпевших приведены судом в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Значительность причиненного ущерба в приговоре мотивирована материальным состоянием потерпевших и подтверждена справками об их доходах.

Следует отметить, что, давая показания, потерпевшая Потерпевший № 2 указала на ее ежемесячный доход в размере 9000 рублей и доход 

<

данные изъяты> в размере 30000 рублей, нахождение ее на период заключения договора подряда 

<

данные изъяты>, а также нахождением 

<

данные изъяты>.

При таких показаниях потерпевшей Потерпевший № 2, в достоверности которых сомнений нет, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы значительность причиненного потерпевшим Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 материального ущерба у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Этот вопрос судом в ходе судебного следствия разрешался. Исходя из сумм похищенных денежных средств, показаний потерпевших, не доверять которым нет никаких оснований, о доходах потерпевших и членов их семей, их социального положения, возраста, вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака следует признать правильным. 

Суд также обоснованно сослался на протоколы выемки у потерпевших и осмотре договоров:

- № от 08 сентября 2016 года о выполнении работ по установке межэтажной лестницы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за 160000 рублей в срок до 15 января 2017 года, предоплаты в сумме 100000 рублей, полученной от Потерпевший №8,

- № от 03 июля 2018 года о выполнении работ по изготовлению и установке лестничного марша – межэтажной лестницы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», за 265000 рублей в срок до 30 августа 2018 года, предоплаты в сумме 200000 рублей, полученной от Потерпевший № 4,

- № от 14 июля 2018 года о выполнении работ по изготовлению двух лестниц – уличной и внутридомовой по адресу: 

<

адрес>, за 490000 рублей, предоплаты в сумме 410000 рублей, полученной от Потерпевший № 4, 

- № от 25 января 2019 года о выполнении работ по изготовлению и установке лестничного марша в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за 120000 рублей в срок до 30 марта 2019 года, предоплаты в сумме 70000 рублей, полученной от Потерпевший №10, 

- № от 10 января 2019 года о выполнении работ по изготовлению и установке ограждения на лестнице в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за 118000 рублей в срок до 15 марта 2019 года, предоплаты в сумме 70000 рублей, полученной от Потерпевший №9, 

- № от 14 ноября 2018 года о выполнении работ по изготовлению и установке лестничного марша в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за 150000 рублей, предоплаты в сумме 150000 рублей, полученной от Потерпевший №1, 

- № от 04 июля 2019 года о выполнении работ по изготовлению и установке лестничного марша в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за 310000 рублей в срок до 30 августа 2019 года, предоплаты в сумме 200000 рублей, полученной от Потерпевший №3,

- № от 26 июня 2019 года о выполнении работ по установке межэтажной лестницы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за 230000 рублей в срок до 01 сентября 2019 года, предоплаты в сумме 150000 рублей, полученной от Потерпевший №7,

- № от 25 июня 2019 года о выполнении работ по установке поручней на лестницу в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за 30000 рублей в срок до 30 августа 2019 года, предоплаты в сумме 20000 рублей, полученной от Потерпевший №2, 

- № от 14 декабря 2018 года о выполнении работ по изготовлению и монтажу напольного плинтуса из массива сосны в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за 53900 рублей в срок до 15 февраля 2019 года, предоплаты в сумме 40000 рублей, полученной от Потерпевший №5 

Не установив оснований недопустимости протоколов выемки, суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в договорах отражены сроки доставки материалов заказчикам, указаны сроки окончания работ по установке лестниц, ограждения (поручня) на лестнице и напольного плинтуса, по истечении которых осужденный своих обязательств перед потерпевшими не выполнил, отраженные в договорах работы, за которые получил предоплаты, не произвел.

Заключенные договоры по форме соответствуют гражданско-правовым договорам, однако, они не подтверждают невиновность осужденного, а указывают на способ изъятия чужого имущества.

Доводы осужденного о невозможности исполнения обязательств по договорам подряда ввиду болезненного состояния, опровергаются исследованными судом первой инстанции справками о том, что ФИО1 находился на больничном ввиду 

<

данные изъяты> только с 01 апреля по 30 апреля 2019 года (л.д. 63-68 т.2), вместе с тем, условия договора подряда, заключенные с потерпевшей Потерпевший №8 он должен был выполнить до 15 января 2017 года, с потерпевшей Потерпевший № 4 - до 30 августа 2018 года, с потерпевшим Потерпевший №9 - до 15 марта 2019 года, с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - до 30 августа 2019 года, с потерпевшей Потерпевший №7 - до 01 сентября 2019 года, с потерпевшим Потерпевший №5 - до 15 февраля 2019 года.

Доводы осужденного о невозможности исполнить договорные обязательства в связи с хищением закупленных им материалов из его мастерской, а также ввиду полученной им травмы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Иных объективных причин невыполнения работ по изготовлению и установке лестниц, ограждения (поручня) на лестнице и напольного плинтуса из материалов дела не усматривается, что подтверждает умысел ФИО1 на хищение вверенных ему денежных средств.

Доводы жалобы о том, что по истечении сроков исполнения договоров подряда потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №10 сами отказались от получения приобретенного для них материала, Потерпевший № 5 сам отказался от получения сделанного для него плинтуса, с учетом времени, прошедшего с момента окончания сроков исполнения договоров подряда, об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение денежных средств потерпевших не свидетельствуют.

О приобретении во исполнение условий договора с Потерпевший №3 материалов, закупленных в ООО «

<

данные изъяты>», копии товарных накладных от 09 июня 2019 года и от 15 октября 2019 года, представленные осужденным, с учетом срока исполнения договора с Потерпевший №3 до 30 августа 2019 года не свидетельствуют.

Товарные накладные осужденным представлены суду в ненадлежаще оформленном виде, без предъявления их подлинников, содержащих печати и подписи лиц, их составивших. 

Вопреки доводам жалобы доводы осужденного о закупке им материалов в ООО «

<

данные изъяты>» следствием были проверены с достаточной полнотой, с отражением сведений об отсутствии торговых точек ООО «

<

данные изъяты>» по адресу, указанному ФИО1 

Тот факт, что потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №9 и Потерпевший №5 обратились в суд за взысканием материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, невиновность осужденного не образуют. По нормам уголовно-процессуального закона возможность рассмотрения причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства не исключается.

Доводы осужденного о том, что по делу нет доказательств умысла на присвоение и его формирование после составления договоров, несостоятельны.

Об умысле свидетельствуют действия ФИО1 и отсутствие у него возможности исполнить обязательства.

Как видно из договоров и сроков исполнения обязательств, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе самого ФИО1, он являлся лицом, достоверно осведомленным о невозможности исполнения указанных в договоре обязательств из-за материального положения и состояния предпринимательской деятельности.

При таких доказательствах, которые суд подробно изложил в приговоре относительно каждого из десяти преступлений, суд верно признал версию ФИО1 защитной, недостоверной, не усмотрел оснований освобождения от уголовной ответственности по девяти преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, квалифицировав действия осужденного как совокупность самостоятельных преступлений.

Обоснованно признав ФИО1 виновным, суд верно квалифицировал его действия по каждому из девяти преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Все признаки составов преступлений в приговоре доказаны.

При квалификации действий осужденного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что умысел на хищение у ФИО1 каждый раз возникал после получения денежных средств от потерпевших, поскольку ничто не указывает на то, что умысел возник у него ранее.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей при рассмотрении дела соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и о направлении запросов в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.

Вопреки утверждениям осужденного, Потерпевший №7 правомерно признана судом первой инстанции потерпевшей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом постановления в письменном виде о признании ее таковой, исходя из положений ст. 256 УПК РФ, не требуется.

Довод осужденного о том, что расписка о получении Потерпевший №6 денежных средств от Потерпевший №7 была неправомерно представлена государственным обвинителем, а не самой Потерпевший №6 либо Потерпевший №7, в связи с чем, не могла быть принята судом во внимание, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованный, поскольку, исходя из принципа равенства сторон, закрепленного в ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств.

Протоколы обыска, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку обыски в ходе расследования дела были проведены в соответствии с требованиями закона. Составленные с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ протоколы содержат необходимые сведения об участниках, ходе и результатах проведенных следственных действий, обнаруженных и изъятых объектах, их упаковки при отсутствии каких-либо замечаний от участников по поводу проведенных обысков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение обысков по месту жительства осужденного с учетом адреса, указанного в постановлениях суда о признании их законными, и фактического адреса, в который наименование улицы, дома, квартиры включено, с учетом присутствующих в ходе производства обысков лиц, свидетельствует о том, что при их производстве требования ст. 165 УПК РФ были соблюдены. 

В связи с этим, довод осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов обыска от 12 ноября 2019 года и от 20 апреля 2020 года судом признается несостоятельным, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве обысков лицом, их проводившим, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены мнения потерпевших, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Поэтому мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Факт вручения осужденному ФИО1 копии постановленного в отношении него приговора 31 марта 2021 года документально подтвержден распиской (л.д. 126 т.12). Вопреки доводам жалобы, вручение приговора в течение пяти суток со дня его провозглашения положениям ст. 312 УПК РФ не противоречит, прав осужденного на защиту не нарушает. 

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые не являются объективными и убедительными, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Причастность к преступлениям в настоящем деле иных лиц не подтверждена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не выявлено. 

Приговор не содержит нарушений ст. ст. 14, 6 УПК РФ, неустраненных противоречий и сомнений в нем нет.

Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы назначено, исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств преступлений, смягчающих обстоятельств – наличия 

<

данные изъяты>, состояния его здоровья и 

<

данные изъяты>. 

Неучтенных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. О состоянии здоровья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на что обращено внимание осужденного и его адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции было известно. Данные обстоятельства, с учетом исследованных судом первой инстанции документов о состоянии здоровья 

<

данные изъяты> осужденного, при назначении наказания были учтены.

Вид наказания – лишение свободы - мотивирован.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре отражена и сомнений в объективности не вызывает.

Решение о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания за совокупность преступлений является законным, прямо предусмотренным в данной норме, исходя из средней тяжести совершенных осужденным преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 160 УК РФ. Окончательное наказание справедливо определено с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, с отбытием в колонии-поселении отвечает критериям справедливости, законности и обоснованности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

Решение о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в части осуждения ФИО1 за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление, совершенное ФИО2 в отношении Потерпевший №5, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 01 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года, уголовное дело поступило в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу 23 ноября 2020 года.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом 26 марта 2021 года.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, но на момент постановления приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в данной части по указанному основанию и в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, не освободив его от назначенного по вышеуказанной статье наказания. 

ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вину по ч. 1 ст. 160 УК РФ не признал, в связи с чем, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ в части его осуждения по ч. 1 ст. 160 УК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в данной части – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 328.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, без права на реабилитацию.

Этот же приговор изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений,

дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ (вверенного Потерпевший №4 по договору подряда № от 03 июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

и о назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ (вверенного Потерпевший №4 по договору подряда № от 14 июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья