Дело №2-356/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000173-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 марта 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при помощнике судьи Кабаковой Т.В., 

с участием представителя заявителя по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем уменьшения взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности – ФИО1, обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14 января 2021 года №У-20-177186/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 от 01 декабря 2020 года №У-20-177186 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с 01 декабря 2017 года по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 30 300 рублей, согласно решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по делу №2-110/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении истца принято решение №У-20-177186/5010-004 об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с 01 декабря 2017 года по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 30 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

Полагают указанное решение незаконным и необоснованным. Страховое возмещение по ДТП от 12.09.2017 года было перечислено по заявлению потребителя финансовой услуги 05.10.2017 года в размере, определенном страховой компанией – 58 600 рублей, то есть обязательство исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Заявленное потребителем финансовой услуги требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в размере 30 300 рублей, требование о взыскании неустойки в большем размере повлечет обогащение со стороны заявителя.

Указывая на нарушение Финансовым уполномоченным принципов справедливости при применении меры ответственности, ссылаются на неприменение Финансовым уполномоченным при принятии решения ст. 333 ГК РФ, просят суд уменьшить размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки.

Определением Благовещенского районного суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: потребитель финансовых услуг ФИО3; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

Представитель ООО «СК «Согласие» – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления. На вопросы суда дополнительно пояснила, что подтвердить исполнение ранее постановленного решения суда о взыскании недоплаты страхового возмещения на день рассмотрения настоящего дела судом не могут, так как исполнительный документ страховщику и в орган принудительного исполнения не предъявлялся. Добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда препятствовало опасение о возможности двойного взыскания вследствие добровольного перечисления и последующего списания по исполнительному документу, а также отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств потерпевшему, однако о предоставлении страховщику таких реквизитов финансовая организация к потребителю финансовой услуги не обращалась. 

Заинтересованное лицо потребитель финансовой услуги ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Страховой компанией не предоставлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву, считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, просит в удовлетворении требований «СК «Согласие» отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица и его представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Финансовый уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. Таким образом, требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению нее подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя финансовой организации, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 года был причинены причинен вред принадлежащему ФИО8. транспортному средству NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак 

<

номер> года выпуска.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0908491257, гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0005302687.

14 сентября 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №3111/09/17, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приняла права требования о возмещении вреда в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 12.09.2017.

25 сентября 2017 года Заявитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 05 октября 2017 года выплатили Заявителю страховое возмещение в размере 58 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а после отказа в удовлетворении которой – в суд.

12 марта 2018 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по делу №2-110/2018 постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя сумму страхового возмещения в размере 30 300 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 109 рублей.

Доказательств исполнения вышеуказанного вступившего в законную силу решения мирового судьи ООО «СК «Согласие» суду не представлено.

03 августа 2020 года Заявитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом №064493-03/УБ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель направила Финансовому уполномоченному обращение №У-20-177186, в котором просила взыскать с финансовой организации неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14 января 2021 года №У-20-177186/5010-004, принятым по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 от 01 декабря 2020 года №У-20-177186, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с 01 декабря 2017 года по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 30 300 рублей, согласно решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по делу №2-110/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решение финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данным законом.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования 25 сентября 2017 года, решение суда, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 30 300 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела судом не исполнено.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю ООО «СК «Согласие» в полном объеме не была произведена, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает верным и обоснованным взыскание финансовым уполномоченным неустойки с 01 декабря 2017 года (дата начала указанного трехгодичного периода) по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 30 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Исходя из таких условий, на дату рассмотрения настоящего дела судом – 17 марта 2021 года размер неустойки составляет уже 364 509 руб. (30 300 руб. х 1203 дня х 1%).

Рассматривая доводы истца о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2020 №697-О, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №2938-О, от 25 октября 2018 года №2617-О, от 26 ноября 2018 года №2956-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд отмечает, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки, которая на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет уже 364 509 руб., действительному причиненному ущербу, который составляет 88 900 рублей, исходя из расчета: 58 600 руб. (страховая выплата 05.10.2017 по заявлению потерпевшего) + 30 300 руб. (сумма страхового возмещения, взысканного по решению суда), суд исходит из того, что взыскание в пользу ФИО3 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении последней необоснованной выгоды, когда сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На применение данного правового подхода при определении соразмерности взысканной неустойки в случае недоказанности ее несоразмерности ответчиком, когда критерием соразмерности неустойки является размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, равный общей сумме выплаченного страхового возмещения, ориентирует Верховный Суд РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 г. №69-КГ19-14 и от 08.12.2020 г. №24-КГ20-К4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания со страховой компании неустойки равной размеру действительного ущерба в сумме 88 900 рублей.

Доводы финансовой организации о злоупотреблении правом потребителем финансовой услуги суд отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств обращения к потерпевшему о предоставлении реквизитов для добровольного исполнения решения суда страховщиком суду в рамках данного судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем уменьшения взысканной неустойки – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 14 января 2021 года №У-20-177186/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 01 декабря 2020 года №У-20-177186 ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие» – изменить в части размера взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 14 января 2021 года в размере 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.