№12-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., 

с участием участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил :

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 прекращено производство по административному делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля по вине второго участника ФИО3, который нарушил требования ПДД. Считает, что со стороны ФИО3 нарушены требования п.8.4 ПДД, а именно ФИО3 осуществляя перестроение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал ему помеху и аварийную ситуацию, что привело к столкновению транспортных средств. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления по настоящему делу положения указанных норм права инспектором полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не выполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МAZDA 6 г/номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля RENAUTLOGAN г/номер №, под управлением водителя ФИО3

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России«

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, на момент дорожного транспортного происшествия ФИО1 на автомобиле МАЗДА 6 и ФИО3 на автомобиле РЕНО ЛОГАН следовали в попутном направлении по проезду, ведущему от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобиль ФИО3 двигался по середине проезжей части, ФИО1 следовал за ним. В месте, где произошло расширение дороги, ФИО1 находясь в крайнем правом ряду, стал выполнять опережение автомобиля РЕНО ЛОГАН. Когда последний в ходе маневра находился справа от указанного транспортного средства, водитель ФИО3, не убедившись в безопасности, стал осуществлять перестроение с середины дороги в правый ряд, создав водителю ФИО1 помеху в движении, вынудив экстренно тормозить и маневрировать с тем, чтобы избежать столкновения, в результате этого произошло столкновение. 

В соответствии с и. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель ФИО3, осуществляя перестроение, указанный пункт Правил нарушил, в безопасности маневра не убедился, дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения не уступил, создал помеху и аварийную ситуацию, приведшею к столкновению транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки данного состава правонарушения.

Из изложенного следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, регламентированных ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять правильное решение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, принять новое, основанное на законе и тщательном исследовании всех обстоятельств дела решение, обеспечить выполнение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий – судья М.М. Белова