Дело № 2-89 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Чумак Т.Г., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 07.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 67 000 рублей на срок до 07.05.2016. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за период с 26.02.2014 по 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 802 001 руб., в том числе: основной долг – 30 778 руб. 72 коп., проценты – 50 138 руб. 53 коп., штрафные санкции – 721 083 руб. 75 коп. Истцом снижен размер штрафных санкций до 18 148 руб. 08 коп. Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности за период с 26.02.2014 по 17.07.2018 в размере 99 065 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 30 778 руб. 72 коп., проценты – 50 138 руб. 53 коп., штрафные санкции – 18 148 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанную сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 171 руб. 96 коп. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующая на основании доверенности, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания процентов и штрафа, поскольку в период с 07.05.2013 по 27.07.2015 он исправно вносил взносы для погашения кредита в соответствии с составленным графиком платежей. Начиная с августа 2015 года он не смог выплачивать платежи по кредиту, так как отделение банка, где ранее он осуществлял платежи, закрылось. Осуществлять оплату по реквизитам, установленным договором сторон, он также не смог, так как при обращении в другие банки ему было отказано. Отмечает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершал действий, предусмотренных законом, до совершения которых он (ответчик) не мог исполнить своего обязательства надлежащим образом, а именно не известил его (ответчика) об открытии нового счета для дальнейшего погашения кредита. Просил применить срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013, так как о требованиях банка он (ФИО1) узнал только в октябре 2018 года. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чумак Т.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию своего доверителя. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 67 000 рублей на срок до 07.05.2016 под 0,15 % за каждый день (л.д. 21-24).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 67 000 рублей (л.д. 25).

При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 23).

В соответствии с п. 3.1.1 до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 21). 

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов. Последний платеж произведен 27.07.2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д. 21). 

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, указав, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 28-36). Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 17.07.2018 у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 802 001 руб., в том числе: основной долг – 30 778 руб. 72 коп., проценты – 50 138 руб. 53 коп., штрафные санкции – 721 083 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. Иной расчет долга ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены. 

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной на основании следующего. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 27.07.2015 (л.д. 27), следующая дата платежа согласно графику – 25.08.2015, следовательно, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла с 26.08.2015 (л.д. 23, 25-27). 

Заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено почтовой корреспонденцией 24.08.2018. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района 04.09.2018, отменен по заявлению ФИО1 – 26.10.2018. Настоящее исковое заявление направлено истцом в Березниковский городской суд почтовой корреспонденцией 29.11.2018. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением не истек. 

Доводы ответчика о том, что ему (ФИО1) не было известно, каким образом необходимо производить погашение кредита после прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являются несостоятельными.

Согласно Федеральному закону № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 и Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» управляет процедурами банкротства (ликвидации) кредитных организаций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27).

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.asv.org.ru) 10.11.2015 была размещена подробная информация о реквизитах, в соответствии с которыми необходимо осуществлять погашение кредитных обязательств. Оплата ежемесячного платежа согласно указанным реквизитам могла быть осуществлена ответчиком через любую кредитную организацию. Кроме того, указаны все контактные данные Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Также информация о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о назначении в качестве конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), на сайте Арбитражного суда г. Москвы (http://kad.arbitr.ru). 

Таким образом, при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти возможность внести ежемесячные платежи, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Взяв на себя обязательства по кредитному договору № от 07.05.2013, ответчик ФИО1, действуя добросовестно, должен был принять все необходимые меры, направленные на погашение задолженности. 

24.04.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов (л.д. 28-36), которое ответчиком оставлено без ответа. 

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 9 000 рублей. Данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, семейное и имущественное положение ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 по состоянию на 17.07.2018 в общей сумме 89 917 руб. 25 коп. 

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 171 руб. 96 коп. (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 по состоянию на 17.07.2018 в размере 89 917 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 30 778 рублей 72 копейки, проценты – 50 138 рублей 53 копейки, штрафные санкции – 9 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 171 рубль 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья