Судья 1 инстанции Брындя М.А. Дело № 3/1-3/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Новикова М.С.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новикова М.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

19 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

20 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь Белогорского межрайонного СО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 19 мая 2023 года.

20 марта 2023 года постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 мая 2023 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Новиков М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Новикова М.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. Обоснованность причастности подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, на данной стадии процесса суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации действий, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем свидетельствует тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет, официально не трудоустроен, семьи не имеет. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко