Судья Масленников М.С. Дело № 7-79/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000095-36

номер дела в суде 1 инстанции 5-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

Г.К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майором полиции М.А.В., ДД.ММ.ГГ в 08 час. 45 мин. Г.К.А., двигаясь на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, задним ходом по прилегающей территории 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода Ф.Е.С., причинив средней тяжести вред ее здоровью. Действия Г.К.А. свидетельствуют о нарушении ею п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.К.А., действуя через защитника В.В.Е., просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств наличия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на необъективность данных ею в ходе производства по делу показаний, поскольку при опросе отсутствовал защитник, она оговорила себя, показания опровергаются материалами дела, чему судья не дал оценку. Кроме того, судья не принял во внимание, что потерпевшая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, так как двигалась по проезжей части, не убедилась, что не создает помех транспортным средствам. Полагает, что наказание назначено без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание защитник Г.К.С. – Ш.А.В., потерпевшая Ф.Е.С. и ее представитель Ш.Ю,Г. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Г.К.А. и ее защитников В.В.Е., Б.Д.В., настаивавших на отмене постановления судьи, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения Г.К.А. приведенного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (двигалась по прилегающей к жилому дому территории на автомобиле задним ходом, совершив наезд на пешехода), которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.Е.С., подтверждены материалами дела в их совокупности: рапортом сотрудника ГИБДД от 10 октября 2019 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 октября 2019 года 

<

адрес> с приложенными к нему схемой и фототаблицей, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Г.К.А. от ДД.ММ.ГГ, потерпевшей Ф.Е.С. от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, пояснениями Г.К.А., данными в судебных заседаниях 29 января и 14 февраля 2020 года.

Содержание данных доказательств в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении, доказательства последовательны, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований закона, вопреки доводам жалобы им дана надлежащая оценка судьей, согласно которой действия Г.К.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылки в жалобе на дачу Г.К.А. признательных показаний исключительно по причине отсутствия защитника несостоятельны, поскольку таковые даны ею в том числе в судебном заседании 14 февраля 2020 года в присутствии защитника Ш.А.В., ранее ходатайств о допуске защитника не было заявлено, поэтому письменные показания от 10 декабря 2019 года также являются допустимым доказательством. При этом пояснения Г.К.А. о совершении ею правонарушения не опровергаются какими-либо доказательствами по делу, как на это указано в рассматриваемой жалобе. Г.К.А. в настоящее время поясняет, что ранее она последовательно признавала вину во избежание назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Такое объяснение нельзя признать логичным и убедительным, поскольку в случае, если лицо считало себя невиновным, оно должно было указать обстоятельства, которые, по его мнению, имели место с тем, чтобы они были проверены должностными лицами и наказание не было назначено даже в виде административного штрафа.

Утверждения Г.К.А. о том, что она не совершала наезд на пешехода, а остановила автомобиль, поскольку почувствовала, что наехала на какое-то препятствие, каковым являлся камень, не могут быть признаны достоверными, так как в схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на наличие препятствия в виде камня, при этом названные документы подписаны Г.К.А. без замечаний, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей такая версия событий не высказывалась, а появилась лишь после вынесения постановления по делу и назначения административного наказания.

Наличие тротуара, по которому мог бы двигаться пешеход, на что указано в рассматриваемой жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Г.К.А. состава правонарушения. Ссылки в жалобе на нарушение потерпевшей Ф.Е.С. Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, доводы об этом могли быть проверены при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении вреда, по которому, со слов участников по делу, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении компенсации морального вреда.

Доводы защитника В.В.Е. о недопустимости доказательств, собранных после 10 декабря 2019 года, ввиду незаконности продления срока административного расследования заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а не начальником данного управления, как это требуется в силу п. 3 ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, которое влечет недопустимость доказательств. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость вынесения процессуального акта о передаче материалов дела для проведения процессуальных действий от одного сотрудника ГИБДД к другому, не принимаются доводы защитника относительно осуществления сбора доказательств различными сотрудниками полиции. Кроме того, заключение экспертизы, которое получено после 10 декабря 2019 года, не может быть признано недопустимым, так как экспертиза была назначена определением от 10 октября 2019 года, то есть в пределах срока административного расследования, установленного с соблюдением п. 1 ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы стороной защиты указано на недопустимость протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, однако каких-либо нарушений закона при оформлении данных доказательств не названо и не установлено. То обстоятельство, что согласно пояснениям Г.К.А. после происшествия она переместила автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о том, что фототаблица и схема, составленные инспектором ДПС, являются недопустимыми. Отсутствие в схеме места происшествия указания на место столкновения автомобиля с потерпевшей также не влечет ее недопустимость, сам факт движения автомобиля по территории, прилегающей к жилому дому, а также направление его движения в схеме отражены, поэтому данный документ имеет доказательственное значение по делу.

Доводы относительно отсутствия доказательств получения телесных повреждений Ф.Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия несостоятельны. Г.К.А. факт наезда на пешехода последовательно признавала, начиная с момента ее опроса сотрудниками ГИБДД 10 декабря 2019 года. В настоящее время она поясняет, что во время движения на автомобиле задним ходом она почувствовала, что наехала на препятствие, когда вышла из автомобиля, то рядом находилась женщина, которая начала на нее ругаться, пояснила, что Г.К.А. наехала на нее, что у нее болит рука, после чего Г.К.А. вызвала скорую помощь и Ф.Е.С. увезли в больницу. При опросе потерпевшая указала на то, что на нее был совершен наезд 10 октября 2019 года примерно в 08 час. 45 мин., в результате которого она упала. На основании опроса Ф.Е.С. и исследования медицинских документов эксперт пришел к выводу о том, что причиной полученных потерпевшей телесных повреждений могло быть дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями Г.К.А. и причинением средней тяжести вреда здоровью Ф.Е.С. Отсутствие повреждений у автомобиля от взаимодействия с потерпевшей, факт наличия застаревшего перелома предплечья у Ф.Е.С. (был получен в 2004 году согласно заключению экспертизы), не опровергают приведенный вывод и не ставят его под сомнение. 

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, как на этом настаивает защитник В.В.Е., не усматривается. В заключении имеется подробно изложенная исследовательская часть, согласующаяся с выводами эксперта. Отсутствие описания механизма получения повреждений в виде переломов не свидетельствует о недостаточной мотивированности заключения, необходимости вызова эксперта в судебное заседание либо назначения повторной экспертизы.

То обстоятельство, что при поступлении Ф.Е.С. в медицинское учреждение 10 октября 2019 года она указала на получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит указанию в медицинской карте 23 октября 2019 года на получение травмы в быту, не свидетельствует о наличии противоречий в позиции потерпевшей, не ставит под сомнение получение травмы в результате наезда на нее автомобиля.

Указание Ф.Е.С. на получение удара от автомобиля с левой стороны, в результате которого она упала, не опровергает выводов эксперта о связи переломов правового предплечья и правой кисти с дорожно-транспортным происшествием. Отсутствие у потерпевшей кровоподтека или иных повреждений с левой стороны, на что обращает внимание защитник В.В.Е., не ставит под сомнение и не опровергает версию Ф.Е.С.

Доводы защиты о возможном получении Ф.Е.С. повреждений в результате падения с высоты собственного роста не в связи с дорожно-транспортным происшествием являются бездоказательными, очевидно не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе пояснениям Г.К.А. о том, что она почувствовала наезд на препятствие при движении задним ходом на автомобиле, выйдя из машины, увидела потерпевшую, которая пояснила, что Г.К.А. совершила наезд на нее и у нее болит рука.

Что касается вида и размера назначенного судьей наказания, то оснований для изменения постановления в этой части не имеется, доводы защиты о невыполнении судьей обязанности указать мотивы выбора наказания противоречат содержанию постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Г.К.А. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья в полной мере учел приведенные требования закона, избранное наказание свидетельствует о том, что в данном случае приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и условия его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Вопреки доводам жалобы судья принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к числу которых отнес признание вины и раскаяние в содеянном, имевшие место на момент рассмотрения дела, наличие на иждивении Г.К.А. ребенка. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья правомерно отнес повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в деле имеется документ, подтверждающий привлечение Г.К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 6 раз в течение 2019 года (л.д. 43), то есть в пределах года, предшествовавшего совершению указанного в обжалуемом постановлении правонарушения, Г.К.А. уже была привлечена к ответственности за правонарушения, имеющие общий родовой объект посягательств. Пояснения Г.К.А. о том, что большинство правонарушений, которые занесены в базу данных ГИБДД, совершал ее супруг на принадлежащем ей автомобиле, не могли быть приняты судьей, поскольку являются бездоказательными.

Установленные по делу обстоятельства правомерно признаны судьей как свидетельствующие о недостаточности назначения наказания в виде административного штрафа в целях исправления Г.К.А.

Нуждаемость лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в наличии права на управление транспортными средствами для получения дохода, было проверено и обоснованно отклонено судьей, так как доказательств того, что деятельность Г.К.А. напрямую связана с управлением транспортными средствами, не имеется, официально она не трудоустроена, ее специальность позволяет трудоустроиться без использования права управления транспортными средствами.

В данном случае решение о лишении права управления транспортными средствами принято судьей с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судья краевого суда не усматривает оснований для признания назначенного Г.К.А. наказания несправедливым и подлежащим изменению на штраф.

Ссылка защитника Г.К.А. на назначение максимального административного наказания не соответствует действительности, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет, тогда как судья определил срок лишения специального права - один год шесть месяцев.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Г.К.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова